Апелляционное постановление № 22-2395/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-741/2023

Судья Киселева Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-2395/2023
г. Астрахань
21 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Лариной Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 11 августа 2023 г. в Ленинском районе г. Астрахани автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Ларина Н.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного применения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия судимости по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г., суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; согласно имеющегося в материалах уголовного дела требования информационного центра УМВД России по Астраханской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2011г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 20 марта 2015 г. освобождён по отбытии срока наказания.

На момент вынесения в отношении ФИО1 приговора от 26 февраля 2010 г. действовал УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ, в соответствии с которым, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, предусмотрен срок погашения судимости по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Считает, что с учетом освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 20 марта 2015 г., судимость по приговору от 26 февраля 2010 г. была погашена 20 марта 2023 г., то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона, во вводной части приговора ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 26 февраля 2010 г. и в описательно-мотивировочной части ошибочно признал наличие у последнего отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В этой связи, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; назначенное наказание снизить до 280 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Саматов Р.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным доводам.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Остроухов Н.А. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, что соответствующим требованиям закона признать нельзя.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо ином.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 26 февраля 2010 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2011 г., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 20 марта 2015 г.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 26 февраля 2010 г., судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору освобожден по отбытию наказания 20 марта 2015 г., последним днем восьмилетнего срока погашения судимости является 19 марта 2023 г., а преступление по оспариваемому приговору им совершено 11 августа 2023 г., то есть по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 г. на момент совершения нового преступления считается погашенной.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, соответственно, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания противоречат требованиям закона.

Указание на судимость по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 г. подлежит исключению из вводной части приговора, равно как подлежат исключению и указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вносимые в приговор изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лариной Н.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного ФИО1 исключить указание на судимость по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2010 г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его учет в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Теслина