Решение № 12-721/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-721/2017

Дело № 12-721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 05.09.2017 года № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 05.09.2017 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что автомобиль передал в аренду ООО «Инжиниринг+». Автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял другой водитель ФИО2, который допущен к управлению данным автомобилем.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.08.2017 г. в 16-07 час. на перекрестке ул. Пушкинская – ул. Кирова г.Ижевска водитель транспортного средства <данные изъяты><номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты><номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены:

- договор аренды № 35 от 19.10.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 передал в пользование указанный автомобиль ООО «Инжиниринг+» на неопределенный срок,

- акта приема-передачи транспортного средства от 19.10.2015 г.,

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты><номер>, из которого следует, что страхователем является ООО «Инжиниринг+», к управлению указанным автомобилем кроме заявителя допущен ФИО1,

- водительское удостоверение ФИО2 на право управления транспортным средством категории «В».

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО2 по обстоятельствам правонарушения пояснил, что 24.08.2017 г. в 16-07 час. на перекрестке ул. Пушкинская – Кирова в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты><номер> находился под его управлением. Автомобиль передан в аренду организации ООО «Инжиниринг+», в которой он является директором, и использует автомобиль непосредственно сам.

Представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 05.09.2017 года № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов