Приговор № 1-578/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-578/2024

Уголовное дело № 1-578/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-005948-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исаченко Л.Е.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Назаровой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного, работающего в ООО «БФА-Строй» старшим мастером СМР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 сентября 2023 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 30 сентября 2023 года, штраф уплачен в полном объеме 20 января 2024 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 16 января 2021 года, по судебному делу № 5-802/2020-9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен в полном размере 07 мая 2023 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак <***> регион, вплоть до 04 часов 03 минут 01 ноября 2023 года, когда у дома 1/3 по улице Зины ФИО2 в Кировском районе г. Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, впоследствии был в 04 часа 25 минут 01 ноября 2023 года отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым у него установлено опьянение, а именно при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен мефедрон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Назарова О.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого, также учитывает положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание, что состояние опьянения явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления, основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствуют. Также суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, рецидив преступлений не образует.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, проживает с родителями, планирует создание собственной семьи, осуществляет трудовую деятельность.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу, прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению против безопасности движения, отнесенному законодателем к категории небольшой тяжести, а также с учетом совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что он социально адаптирован, трудоустроен, является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода ежемесячно в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособность.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплачен в полном объеме, в связи с чем, необходимости в применении ст. 70 УК РФ для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из оглашенных судом материалов - карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак № регион принадлежал ФИО5 (л.д. 67), при этом, в общей собственности подсудимого ФИО1 и других лиц вышеуказанный автомобиль не находился.

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку транспортное средство – марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак № регион, подсудимому ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит и на дату совершения преступления не принадлежало.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ путем его хранения в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью от 01 ноября 2023 года, упакованный в конверт белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030001, счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, код ОКТМО УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – 40 339 000, УИН 188 5 78 230 1005 003440 8, код бюджетной классификации, администрируемого ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области: 188 1 16 03132 01 0000 140. Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга). В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда (№1-578/2024 либо уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-005948-97 или дознания (№ 1230140005003440)) и Ф.И.О. осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова