Решение № 12-266/2024 12-5/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-266/2024

УИД 22RS0067-01-2024-011235-57

дело №12-5/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 29 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно: ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, копия протокола об административном правонарушении вручена нечитаемой, копия постановления не вручалась, по почте не направлялась. Кроме того, инспектор ДПС не представился, не разъяснил причину остановки транспортного средства. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что его транспортное средство оборудовано автоответом, свет фар включается автоматически при наступлении темноты, то есть причина остановки транспортного средства была надуманной. Факт отсутствия действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно с напарником ФИО5 Напарником было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, проверялись документы. Сам ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Напарник передал ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение и сообщил, что выявил два правонарушения – управление транспортным средством без включенных фар и без полиса ОСАГО. ФИО4 составил два постановления, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего передал их напарнику. Через некоторое время напарник сообщил, что водитель не согласен с вынесенными постановлениями, тогда ФИО4 к каждому из постановлений составил протокол об административном правонарушении и также передал их напарнику. Разъяснение прав, вручение копий осуществлялось напарником. Сам ФИО4 с водителем не общался, ничего ему не разъяснял и не вручал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 дал аналогичные показания. Пояснил, что на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, поскольку автомобиль двигался в тёмное время суток без включенного света фар. Инспектор ДПС представился водителю, пояснил причину остановки. При проверке документов было также установлено отсуствие полиса ОСАГО на данное транспортное средство. ФИО7 устно, находясь на улице около остановленного транспортного средства, разъяснил ФИО3 положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в отношении него будут вынесены постановления за допущенные нарушения. После чего отдал документы для вынесения постановлений напарнику, сообщив о том, какие правонарушения он выявил. ФИО3 был ознакомлен с постановлениями, выразил несогласие с ними. После составления протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных правонарушений ФИО5 ещё раз устно разъяснил ФИО3 его права, ознакомил с содержанием протоколов. Вручались ли на месте копии процессуальных документов, он не помнит. В случае отказа от подписания документов копии направляются почтовой связью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобилем управлял её супруг, в момент остановки транспортного средства она находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. После остановки транспортного средства подошёл инспектор и сообщил о том, что у автомобиля выключен свет фар, попросил документы и ушёл в патрульный автомобиль. После этого принёс какие-то документы, супруг пояснил, что не согласен с ними. Сотрудник сообщил, что в таком случае нужно ещё подождать. Ввиду длительного оформления всех документов свидетель ФИО8 была вынуждена уехать на такси. До момента её отъезда сотрудник ДСП ничего её супругу не разъяснял.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в нарушение требований пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностного лица.

Вина ФИО3, в числе прочего, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в сети интернет, о том, что на дату правонарушения вышеуказанное транспортное средство действующего полиса ОСАГО не имело.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым суд не находит. Перед началом допроса указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Поскольку инспектором ДПС ФИО5, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были установлены признаки нарушения ФИО2 требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, постольку безусловно обоснованным является вывод инспектора ФИО1, работающего совместно с инспектором ФИО5, о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

В оспариваем постановлении и протоколе об административном правонарушении должностным лицом в соответствующих графах сделана отметка о том, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний от подписи отказался.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной отметки должностного лица достаточно для подтверждения факта разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, его прав, доводы ФИО3 о необходимости привлечения понятых основаны на ошибочном толковании закона.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, расценивает их как попытку помочь своему супругу избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении, текст которой не поддавался прочтению, опровергаются материалами дела. Из приложенной к жалобе копии протокола усматривается, что содержание протокола понятно, поддаётся прочтению без дополнительного использования каких-либо технических средств.

Копия постановления была сфотографирована заявителем на месте, соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела.

Также копия постановления направлена в адрес ФИО3 почтовой связью (ШК № – Национальная почтовая служба), возвращена в ОГИБДД по обстоятельствам, зависящим от воли адресата (в связи с истечением срока хранения).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически копия оспариваемого постановления получена ФИО3 в день его вынесения путём фотографирования, полагаю, что право заявителя на защиту не нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья соглашается с выводами должностного лица и также приходит к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполнил требования закона о запрете эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял транспортным средством при заведомом отсутствии такого обязательного страхования.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении указанного лица постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко