Апелляционное постановление № 22-1065/2019 22К-1065/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1065/2019

Председательствующий Укачикова Д.Г. Дело № 22-1065/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ПФИ при рассмотрении обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта АВВ

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Щеголева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Потапову Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> от 1 апреля 2014 года, обратился в Ширинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ПФИ при рассмотрении обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта АВВ

Постановлением судьи в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу № судебно-медицинским экспертом АВВ совершено преступление против правосудия, факт совершения уголовного деяния экспертом АВВ зафиксирован в заключение эксперта № 29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обращался в Ширинский МСО СУ СК России по Республике Хакасия с ходатайством в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта АВВ, решением руководителя Ширинского МСО СУ СК России по Республике Хакасия ПФИ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, тем самым руководитель Ширинского МСО СУ СК России по Республике Хакасия ПФИ нарушил права, предусмотренные ст. 45, 52 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции по правам человека.

Обращает внимание, что отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал что жалоба не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в рамках которого подана жалоба не находится на стадии досудебного производства, что ограничивает права, гарантированные ст. 46 Конституцией РФ, на судебную защиту и возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный закон и постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 29 апреля 1998 года, указывает, что все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суде. Обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ и иные статьи Уголовно-процессуального кодекса не устанавливают ограничений права обжалования вне зависимости от того окончено уголовное дело или производство по нему осуществляется. Ссылаясь на положения главы 49 УПК РФ, регламентирующие институт возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмечает, что основанием могут служить преступные действия участников уголовного процесса, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Просит постановление отменить, обязать руководителя Ширинского МСО СУ СК России по РХ провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Ширинским МСО СУ СК России по РХ рассмотрено обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГКУЗ «Республиканского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» АВВ (л.д. №), которым при расследовании уголовного дела, по мнению заявителя, было дано ложное судебно-медицинское заключение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ширинского межрайонного СО СУ СК России по РХ ПФИ заявителю дан ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательств, в том числе заключению эксперта АВВ, и судебный акт, по которому ФИО1 был признан виновным, вступил в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 1 апреля 2014 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вступил в законную силу, в соответствии со ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из существа жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводов его апелляционной жалобы следует, что его обращение к руководителю следственного органа обусловлено несогласием с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, вступившим в законную силу, что исключает возможность проверки изложенных доводов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Указанную жалобу при определенных условиях возможно расценить как кассационную жалобу, поскольку заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, которое надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права заявителя обжалуемым решением не нарушаются, в возможности реализации дальнейшей судебной защиты он не ограничивается, поскольку вправе оспаривать вступивший в законную силу приговор суда в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ПФИ при рассмотрении обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта АВВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>.