Приговор № 1-15/2020 1-399/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Адыкаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Чичинова Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Чичканова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В нарушение с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения у последнего специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении последнего. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ОСП в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около дома, расположенного в <адрес> Республики Алтай, по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, следуя в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДППС ГИБДД МВД по <адрес>.

Около 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования, согласно результатов у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого: «1,470 мг/л, 2,940 промилле». Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и еще несколькими друзьями распивали спиртное около дома последнего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он проснулся в принадлежащем ФИО13 автомобиле марки «Тойота Карина» с госномером №, решил ехать домой. С согласия ФИО13 он сел на водительское место, завел двигатель и поехал на данном автомобиле от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес> в <адрес>, он услышал, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле просят его остановиться. После остановки он передал им документы на автомобиль, так как водительского удостоверения с собой у него не было, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на управление транспортным средством, на что он согласился. После проведения освидетельствования было зафиксировано показание прибора 1,470 мг/л 2,940 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 2015 году он был лишен водительских прав постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, водительское удостоверение не сдал сразу, а затем его утерял, о чем в ГИБДД не сообщал. Штраф, назначенный судом, не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-42), состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в <адрес> «Мебельная-ГТФ». Около 10 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> по ориентировке от дежурного ГИБДД МВД по РА был замечен автомобиль марки «Тойота Карина» с госномером № двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, который был остановлен ими с целью проверки документов. Подойдя к водителю, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал от него запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, который пояснил, что забыл водительское удостоверение дома, в связи с чем был приглашен в салоне их служебного автомобиля «Форд Фокус» с госномером <данные изъяты> В 10 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот согласился, после чего в тот же день в 10 час 37 минут было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,470 мг/л 2,940 промилле.

Показания Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43-45), состоявшего в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, аналогичны показаниям Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 на его автомобиле марки «Тойота Карина» с госномером № приехали к Свидетель №5, где они распивали спиртное, остались ночевать в его автомобиле. Утром ФИО1 попросил отвезти его домой, на что он отказал ему, так как был пьян. ФИО1 попросил у него ключи автомобиля, чтобы самому поехать на автомобиле, он согласился и усн<адрес> от того, что их остановили сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочей командировке, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что у них дома распивают спиртные напитки друзья отца и не хотят уходить. После чего она сообщила об этом в дежурную часть. После приезда сотрудников полиции все разъехались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он заметил автомобиль «Тойота Карина», принадлежащий Свидетель №4, рядом с которым находился экипаж ДПС ГИБДД, после чего он позвонил и сообщил об этом ФИО13 Ивану.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 51-52) у его брата Свидетель №4 в собственности есть автомобиль «Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №6 и пояснил, что видел рядом с данным автомобилем, припаркованным по <адрес> в <адрес>, экипаж ДПС. После чего он приехал к указанному месту, в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения спал его брат, в автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО1, который пояснил, что именно он управлял автомобилем. После ему передали данный автомобиль под сохранную расписку.

Факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, прохождение последним освидетельствования на алкогольное опьянение в тот же день зафиксированы на видеозаписи, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 112-118), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26) произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра которого на переднем пассажирском сидении обнаружен спящий мужчина, со слов участвующего ФИО7, данный мужчина является его братом Свидетель №4, в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружена бутылка водки объемом 0,5 литра и стопка, которые были изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 120-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33) произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором имеется место, предназначенное для стоянки транспортных средств, откуда, со слов участвующего ФИО1, он начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 11), актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 13), которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1, так как в его выдохе обнаружен алкоголь в количестве 1,470 мг/л 2,940 промилле, с которыми ФИО1 был согласен. Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 112-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

На момент совершения преступления подсудимый признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 93-95), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), копии которых были осмотрены (т. 1 л.д. 120-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129).

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 61-92).

Кроме того, согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» (т. 1 л.д. 107) ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2015 году в МО МВД России «Белокурихинский» не сдавал, из сведений судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 109-111) следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, администрацией Бирюлинского сельского поселения, УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом его трудоспособного возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд по инициативе государственного обвинителя рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- протокол № <адрес>, акт <адрес>, результаты освидетельствования, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении Свидетель №4;

- бутылку и стопку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова