Решение № 2-4426/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4426/2019

Дело № 2-4426/2019

Мотивированное
решение изготовлено

24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Аникина М.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к публичному акционерному обществу «Свердловскдорстрой» о выселении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском, в котором просит:

- выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключении договора социального найма на это жилое помещение. Решением от 19.11.2018 установлено, что решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от 07.08.1992 №374 на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено АООТ «Свердловскдорстрой», которое было реорганизовано в ОАО «Свердловскдорстрой». Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложениям 1, 2. В приложении 1 Приказа имеется запись о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилых домов по ул. <адрес>. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, на приватизацию жилых помещений. Таким образом, уже с 1992 года указанный дом в силу закона является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Так как решением суда ФИО4 отказано в удовлетворении ее требований о признании за нею права пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что права ФИО5 и ФИО6, ФИО7 производны от прав ФИО4

Заочным решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 02.09.2019 указанное заочное решение отменено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Свердловскдорстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что требование о признании права собственности было заявлено в связи с тем, что решением суда от 19.11.2018 было установлено, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г. Екатеринбург, однако в резолютивной части решения эти факты отражения не получили. В связи с этим муниципальное образование не может зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Полагал, что Администрация г. Екатеринбурга не имеет права требовать выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, так как право собственности на недвижимое имущество считается приобретенным лицом с момента государственной регистрации перехода к нему этого права. Спорный объект недвижимости на дату подачи искового заявления в реестр муниципальной собственности не включен, право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Не являясь юридически собственником спорной квартиры, Администрация г. Екатеринбург не может требовать выселения из нее ответчиков. Такое право у истца появится только после регистрации права собственности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи иска в суд Администрация г. Екатеринбурга не обращалась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения. Иного жилья помимо спорной квартиры ответчики не имеют. Также не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на жилое помещение, поскольку у истца нет препятствий для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и регистрации права собственности.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что ранее ответчики проживали в доме по адресу: <адрес>, имели в этом доме регистрацию. Данный жилой дом сгорел в 2003 году, в связи с чем проживающие в этом доме граждане подлежали переселению. Жилые дома №<адрес> подлежали передаче в муниципальную собственность с 2001 года. Следовательно, Администрация г. Екатеринбурга как собственник жилого фонда по ул. Петропавловской не могла не знать о произошедшем пожаре и о необходимости переселения жильцов дома №№ ******, однако никаких мер для этого не предпринимала. С 2004 года, даты вселения ответчиков в спорную квартиру, Администрация г. Екатеринбурга или иной контролирующий, надзорный орган не обращались к ответчикам с требованием о выселении. Более того, Администрация г. Екатеринбурга уклонилась от выполнения обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда по <адрес>, переложив эту обязанность на проживающих там людей. По настоящее время Администрация г. г. Екатеринбурга так и не включила жилой фонд по ул. Петропавловской в реестр муниципальной собственности, отказывая в связи с этим в заключении договоров социального найма или приватизации жилых помещений в домах, расположенных на указанной улице. В связи с невнесением жилого фонда по ул. Петропавловской в реестр муниципальной собственности граждане, проживающие в этих домах, в 1996 году создали Совет территориального общественного самоуправления поселка «БАМ» - Совет ТОС «БАМ». Ежемесячно органы руководства данного Совета информировали Администрацию г. Екатеринбурга о проводимых мероприятиях по улучшению благоустройства, доходах и расходах ТОС, иной хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления не могли не знать о порядке предоставления квартир, о том, кто несет расходы на содержание жилья. Ответчики проживают в спорной квартире, пользуются и содержат ее на протяжении более 15 лет.

Представитель органа опеки и попечительства (ТОИОГВ СО – УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) ФИО3 согласился с позицией представителя ответчиков, полагал, что в настоящее время рассмотрение вопроса о выселении ответчиков, в том числе несовершеннолетних, является преждевременным. Пояснил, что истец вправе будет обратиться с такими требованиями в суд после регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. В интересах несовершеннолетних ответчиков орган опеки и попечительства не может согласиться с заявленными истцом требованиями, учитывая, что иного жилья у ответчиков нет, а также принимая во внимание наступление осенне-зимнего периода.

Прокурор Аникин М.С. в заключении указал, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку обратиться с требованиями о выселении может только собственник жилого помещения, каковым истец не является.

Ответчики К-ны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о слушании дела телеграммой, направленной ему по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, извещение ПАО «Свердловскдорстрой» о времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом – путем направления извещения по электронной почте.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу №2-5312/2018 по иску ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2019 решение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Участие в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО7, ФИО6, а также Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении, являвшимся предметом рассмотрения в деле№2-5312/2018, ФИО4 указала, что в период с 1981 года по 1985 год осуществляла трудовую деятельность в Строительном управлении №810 треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, в последующем переименованного в ОАО «Свердловскдорстрой». ФИО4 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО4 семьей проживала до 2004 года. Затем, после пожара и разрушения указанного жилого помещения вся семья ФИО4 была переселена в квартиру по адресу: г. <адрес>. Совместно с ФИО4 в указанной квартире с 2004 года и до настоящего времени проживают ее дочь ФИО5, внук ФИО6, внучка ФИО7 Квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия (ОАО «Свердловскдорстрой»), и потому подлежала передаче в муниципальную собственность в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с этим ФИО4 полагала, что занимает квартиру по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 19.11.2018, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.11.2018 в том числе, установлено, что на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от 07.08.1992 №374 на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено акционерное общество открытого типа «Свердловскдорстрой», которое в последующем было реорганизовано в ОАО «Свердловскдострой».

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой», согласно приложениям 1,2. В приложении 1 к названному приказу указано о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, включая жилые дома по ул. Петропавловской, в том числе, и дом №41.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, с 2001 года дом по адресу: <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств право собственности на указанный дом, включая спорное жилое помещение, фактически перешло к муниципальному образованию «город Екатеринбург». Так как право собственности к муниципальному образованию перешло в силу требований законодательства, отсутствие постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга или Администрации г. Екатеринбурга о принятии жилого дома по адресу: <...> в муниципальную собственность и не включение дома в реестр муниципальной собственности, а также отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием не имеет значения для разрешения возникшего спора и не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования «город Екатеринбург» права требовать выселения незаконно проживающих в спорной квартире граждан. Муниципальное образование «город Екатеринбург» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ответчиками К-ными отсутствует спор о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Представитель ответчиков в судебном заседании фактически не оспаривал наличие оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру, указывая, что письменных возражениях Администрацию г. Екатеринбурга как собственника жилого фонда по ул. <адрес>. О том, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, ФИО4 указывала в своем исковом заявлении к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Кроме того, К-ны, не имеющие права пользования спорной квартирой (что установлено решением суда от 19.11.2018), не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованию Администрации г. Екатеринбурга о признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

В данном случае спор относительно права собственности на квартиру по адресу: <адрес> мог возникнуть между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и прежним правообладателем спорного жилого помещения - ПАО «Свердловскдорстрой», который был привлечен к участию в деле определением суда в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Таким образом, в силу субъектного состава вопрос спор о праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ПАО «Свердловскдорстрой» подлежит разрешению арбитражным судом. В связи с этим производство по делу в части требований муниципального образования «город Екатеринбург» к ПАО ««Свердловскдорстрой»» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Согласно решению суда от 19.11.2018, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления ей квартиры по адресу: г. <адрес> в установленном законом порядке. Решением установлено, что фактически имело место самовольное занятие ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, решение о предоставлении ФИО4 указанной квартиры органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт самовольного вселения ответчиков в квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, при этом в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что после принятия судом решения от 19.11.2018 между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой.

В связи с этим проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, а потому истец вправе предъявить ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО6, требование об устранении нарушений его права согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о выселении ФИО4 и членов ее семьи – дочери ФИО5, внуков ФИО7, ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие сведений о том, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчикам с требованием освободить спорное жилое помещение, не является препятствием для удовлетворения иска, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, после обращения истца в суд с иском и после отмены заочного решения ответчики не предприняли мер к освобождению спорной квартиры, не выселились из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в связи с чем представляется очевидным, что во внесудебном порядке спор между истцом и ответчиками и не мог быть разрешен.

Исполнение ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения, внесение платы за коммунальные услуги, наличие у ответчиков регистрации в уничтоженном в результате пожара жилом доме №<адрес> не имеют значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиками права пользования спорной квартирой и об отсутствии оснований для выселения их из данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198, 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к публичному акционерному обществу «Свердловскдорстрой» о признании права собственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова