Апелляционное постановление № 22-120/2025 22-5769/2024 от 16 января 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 7 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 13 сентября 2024 года;

2) 18 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

3) 3 октября 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2024 года) к 160 часам обязательных работ;

4) 25 октября 2024 года Ленинском районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 октября 2024 года) к 200 часам обязательных работ;

5) 1 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 октября 2024 года) к 300 часам обязательных работ,

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 4 июля 2024 года административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГ мелкое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. полагает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного вреда учтены судом не в полной мере. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просит назначить ФИО1 наказание в виде 310 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины осужденного в его совершении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении меньшего по сроку наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора о виде и сроке наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его снижения не находит.

Тем самым оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников