Решение № 12-28/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

12-28/2024

63RS0№-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на данном отрезке дороги проходят ремонтные работы, из-за отсутствия световых огней и знаков он не увидел блочные ограждения, что и привело к ДТП. Считает, что данная ситуация произошла по вине ООО «Автодор», так как данная организация осуществляла ремонт данного отрезка дороги. Отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороге, а также светоотражающих элементов, дорожных знаков, стало причиной ДТП. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2, который во время движения допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части, осуществив наезд на ж\б ограждение ремонтируемой части дороги.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя ФИО2, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на флэш-карте, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 по адресу: <адрес>, а/д М5 Урал, 958км+300м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, г\н № регион, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате допустил наезд на оградительный блок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> осмотра места происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; дополнениями; объяснениями водителя ФИО2, ФИО6 – пассажира; схемой происшествия с дополнениями, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Характер и локализация указанных повреждений транспортного средства, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. во время движения по проезжей части, не имеющей каких-либо помех, осуществил выезд за пределы проезжей части, в результате чего допустил наезд на оградительный блок. Как следует из материалов дела, оградительные блоки расположены за пределами проезжей части и сами по себе не создавали помехи движению транспортного средства под управлением ФИО2

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодор», которое осуществляло ремонт данного участка дороги, а также ввиду отсутствия световых огней и знаков, в результате чего и произошло ДТП суд считает несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

<адрес> И.А. Матюшенко