Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2–775/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 26 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО2, и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, к ФИО5, к ФИО4, к ФИО6 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила сохранить жилые помещения, принадлежащие ей в жилом доме литер <данные изъяты> расположенном в <адрес> № в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц, причины их не явки были признаны судом как неуважительные.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда Краснодарского края № 2-2095/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, жилые помещения в литере <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Совладельцами домовладения литер <данные изъяты> под литер «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, являются собственники (ответчики по настоящему делу) ФИО6, ФИО5, ФИО4

ФИО2, не нарушая права совладельцев, обратилась с письмами к совладельцам с просьбой дать согласие на переустройство и перепланировку части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и представить согласия в администрацию Ейского городского поселения Ейского района. Однако на ее просьбу совладельцы не дали согласие на переустройство и переоборудование.

С целью улучшения жилищных условий ею было принято решение переустроить и перепланировать нежилую комнату № в литере «<данные изъяты> с образованием помещения санузла № с установлением сантехнического оборудования площадью <данные изъяты>. В 2017 году в государственным унитарным предприятием КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району был разработан проект перепланировки и переустройства помещений части жилого дома, принадлежащей истцу.

В октябре 2017 г. истец, после изготовления проекта, обратилась в Администрацию Ейского городского поселения <адрес> за выдачей разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано ей в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников жилого дома на перепланировку (ответчиков по настоящему делу) и ей уже произведена реконструкция указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

С целью достоверного установления обстоятельств существенно влияющих на результат рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО\9 При назначении экспертизы судом было учтено, что эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и ему присвоена квалификация – судебный эксперт, так же он имеет сертификат соответствия. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения истца.

Заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 58-85) подтверждается, что произведенная истцом ФИО2 перепланировка и переустройство жилых помещений в ее части жилого дома литер «<данные изъяты>, под Б» по адресу: <адрес>, № заключается демонтаже и установки нового отопительного прибора (газовый котёл) в помещении №, в демонтаже <данные изъяты>) и перенос с установкой раковины в помещении № <данные изъяты> в демонтаже оконного и дверного блока в помещении № <данные изъяты> кирпичная кладка в части перегородки с уменьшением оконного и дверного проёма с установкой оконного и дверного блока, в обустройстве перегородки гипсокартоновой с дверным блоком в помещении № (<данные изъяты> в установке душевой кабины в помещении № (<данные изъяты>, образованное в результате перепланировки помещения № <данные изъяты>), в установке сан. приборов унитаза и раковины в помещении № (<данные изъяты> № <данные изъяты>). В результате перепланировки и переустройства образованы два помещения № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты> Произведенные истцом строительные работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, по мнению эксперта, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным и техническим нормам и правилам, требованиям законодательства, а так же строительным нормам и правилам, при этом выполнены без нормативных нарушений. Перепланировка и переустройство части жилого дома обеспечивает наиболее комфортные условия проживания семьи истца ФИО2 и эффективное функционирование здания.

Давая правовую оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу решения и руководствоваться им.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 за счет собственных средств, произвела реконструкцию и перепланировку своего жилого помещения. При этом, не нарушала права третьих лиц, а лишь улучшила свои жилищные условия, не допустив нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм входе проведенной реконструкции. В то же время, работы по реконструкции были проведены без разрешения государственного органа. Однако впоследствии, ФИО2 предприняла надлежащие меры к легализации проведенной самовольно реконструкции, обратившись в госорган за разрешением на введение реконструированного жилого объекта в эксплуатацию, но ей было отказано.

В таком случае, суд принимает во внимание, что хотя формально отказ ответчика - Администрации Ейского городского поселения Ейского района является законным, поскольку ФИО2 произвела реконструкцию самовольно не получив на это разрешение от совладельцев, тем не менее отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является единственными признаками самовольной постройки, к получению которых ФИО2 предпринимала меры. В то же время судом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что реконструкция проведена истцом с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, используемом по назначению, в своем жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушая интересы совладельцев и иных лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о сохрании жилого объекта недвижимости в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, к ФИО5, к ФИО4, к ФИО6 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилые помещения, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в литере <данные изъяты>: жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №; в литере «<данные изъяты>»: нежилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литер <данные изъяты>», под <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для регистрации изменений в праве собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: