Апелляционное постановление № 10-53/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-53/2020

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года с. Юсьва

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей БСВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4312 рублей 50 копеек взысканы с осужденной ФИО1,

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступление не совершала. Просит приговор мирового судьи отменить, ее оправдать.

Защитник Лесников П.Г. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого указал, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая БСВ и допрошенные свидетели не могли вспомнить дату и время события, а также обстоятельства, которые происходили в силу того, что в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки. Подзащитная Кривощекова как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину не признала, поскольку преступление не совершала. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают ее, следов побоев никто не подтвердил, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юсьвинского района Кривощеков Д.Н. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката необоснованными. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей БСВ, допрошенными свидетелями, а также оглашенными показаниями свидетеля СВМ, данными им в ходе дознания. Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, дополняющими друг друга, в связи с чем объективными. При назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, пояснила, что в дневное время приезжала вместе с братом к ППС на шашлыки, спиртное она не употребляла, потом уехали. Вспомнила, что в доме ППС забыла свою сумку, решила вернуться. Так как все двери дома были открыты, зашла в дом, ППС, БСВ и ПТА начали орать на нее, при этом она на них не кричала, нож в руки не брала, никому угроз убийством не высказывала.

Защитник-адвокат Лесников П.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, подзащитную оправдать.

Потерпевшая БСВ с доводами жалоб не согласилась, указала, что о событиях помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Днем Кривощекова приезжала к ним на шашлыки, употребляла пиво. Потом уехала, вечером снова вернулась с какими-то парнями. ПТА стала кричать на нее, спрашивать, как та зашла в их дома. Кривощекова сказала, что двери были открыты. Она искала свою сумку, кричала. О том, что Кривощекова подставляла к ее горлу нож, ей сказала ПТА В этот момент она сидела за столом, нож был в руках ПТА как Кривощекова вырвала его из рук ПТА, она не заметила. Стала просить вернуть какие-то деньги, говорила, что прирежет. Испугавшись, она побежала в баню, Кривощекова побежала за ней. После завела ее в дом, при этом, продолжала просить какие - то деньги.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, считает, что вина ФИО1 установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей БСВ, пояснившей о том, что в ходе ссоры ФИО1 приставила к ее горлу лезвие кухонного ножа, при этом высказала в ее адрес угрозы убийством, данные угрозы она воспринимала реально и выбежала из квартиры в баню, однако Кривощекова побежала за ней с ножом в руках, продолжая высказывать угрозы убийством, оттолкнув ее, БСВ обратно забежала в квартиру, где Кривощекова подвергла ее избиению; показаниями свидетеля ПТА, которая явилась очевидцем, когда Кривощекова приставила нож к шее БСВ при этом высказывала угрозы убийством, после чего потерпевшая выбежала из квартиры, а Кривощекова побежала за ней; оглашенных показаний СВМ, данных ими в ходе дознания, пояснившего о том, что в ходе ссоры Кривощекова держала в руках нож и ходила по квартире.

Словесные угрозы убийством, а также действия со стороны Кривощековой потерпевшая воспринимала реально, так как Кривощекова находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, при этом в качестве оружия использовала нож.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая БСВ показала, что Кривощекова брала в руки кухонный нож и приставила лезвие к ее шее, при этом высказала угрозы убийством, данные угрозы она воспринимала реально и выбежала из квартиры в баню, однако Кривощекова побежала за ней с ножом в руках, продолжая высказывать угрозы убийством.

Таким образом, показания данные потерпевшей в суде апелляционной инстанции согласуются с показаниями, данными ею в ходе дознания и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, в связи с чем, квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей БСВ и свидетелей недостоверны, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнили события, имеют мотив оговора, являются несостоятельными, поскольку БСВ в ходе ссоры, высказанную угрозу убийством воспринимала реально с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и нахождения в состоянии опьянения, которые согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, обоснованно отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается ходатайства потерпевшей БСВ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в обосновании которого потерпевшая указала, что Кривощекова принесла извинения перед ней, она их приняла и простила Кривощекову, то суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения, защитника и осужденной ФИО1 поддержавших ходатайство потерпевшей, не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Проверив все обстоятельства дела, а именно совершение осужденной ФИО1 преступления направленного против неприкосновенности жизни и здоровья человека, с применением орудия преступления – ножа, при высказывании угроз убийством в адрес потерпевшей, которые последней воспринимались реально и та боялась их осуществления, а также отношение самой осужденной к содеянному, в частности, ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала, в содеянном не раскаялась. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лесникова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина