Апелляционное определение № 33-3270/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Новичихина Н.А. УИД65RS0011-01-2025-000845-59

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюадминистрации Поронайского муниципального округа <адрес> к Ф.И.О.1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на заочное решение Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Щетининой А.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского муниципального округа <адрес> (далее - администрация Поронайского МО) обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А,признан аварийным и подлежащим сносу.Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений, расположенных на земельном участке, в том числе жилое помещение с кадастровым номером №

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения за изымаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 2 275000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости с разъяснением вариантов реализации жилищных прав. До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан, соглашение о выкупе не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского муниципального округа <адрес> у Ф.И.О.1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый №, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; определить сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 2 275000 рублей;прекратить право собственности Ф.И.О.1 на указанное жилое помещение с кадастровым номером №признать за муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ <адрес> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый №, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 238 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый №; выселить Ф.И.О.1 из указанного изымаемого жилого помещения.

Заочным решением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского МО (ИНН №) у Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый №; долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 238 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Определено возмещение за изымаемое имущество в размере 2 275 000 рублей. Прекращено право собственности Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый №.За муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ <адрес> признано право собственности на квартирупо адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый №, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 238 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Ф.И.О.1 выселенаиз изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Поронайский городской суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с экспертным заключением в части оценки стоимости изымаемого объекта недвижимости, поскольку при подборе экспертом объектов сравнительной оценки подобраны объекты, существенно отличающиеся от <адрес>. В экспертном заключении указано, что экспертом произведен частичный осмотр, но эксперт проживает в городе Смоленске. Ответчик находится в преклонном возрасте, не имеет юридического образования, поэтому не сориентировалась в возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что суд самостоятельно мог назначить проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца администрации Поронайского муниципального округа <адрес>, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Ф.И.О.1 на основании договора купли-продажи приобрела <адрес> указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в селе Малиновка по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утверждённую постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Поронайского городского округа собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в том числе Ф.И.О.1,направлено требование о сносе за счет собственных средств в течение 3-х месяцев со дня получения требования.ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено Ф.И.О.1 лично.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 238 кв.м под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений, расположенных на земельном участке, со сроком исполнения в течение 3 лет с даты принятия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило заявление Ф.И.О.1 о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд свыплатой возмещенияза изымаемое жилое помещение в размере2 275 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с собственником изымаемого жилого помещения соглашение не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 36.1, 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив,что земельный участок, на котором расположенмногоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности, на основании решения уполномоченного органа изъят, требование о сносе жилого помещения истцом направлено в установленные сроки и не исполнено ответчиком, срок отселения собственников, пользователей помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения между сторонами не заключено, размер возмещения, установленныйна основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ,соответствует требованиям законодательства, при этом проживание ответчика в аварийном жилом помещении препятствует истцу сносу аварийного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения Ф.И.О.1 получен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 275 000 рублей.

В суд с настоящим иском администрация Поронайского муниципального округа обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией обязательной процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной приведенными выше требованиями закона, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 22 постановления Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32Жилищного Кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм материального права следует, что предусмотренная статьёй 32Жилищного Кодекса Российской Федерациипроцедура изъятия имущества направлена на обеспечение прав собственников недвижимости на что прямо указано в наименовании статьи 32 Жилищного Кодекса и, следовательно, является гарантией для таких собственников, которым предоставлено 90 суток для выработки своего решения.

При таком положении дела, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка изъятия недвижимого имущества является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского муниципального округа <адрес> к Ф.И.О.1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, выселении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова