Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-000044-38

Строка №140г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 26 июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Батракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, возложении на ответчика обязанности восстановить снесенный сетчатый забор по межевой линии,

установил:

Истец ФИО2, являясь членом СНТ «Ромашка», является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, и находящегося на нем жилого дома.

ФИО4 являлась собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. На основании договора купли-продажи от 12.04.2019 г. заключенного между ФИО4 и ФИО3, последняя стала собственником указанного земельного участка.

Поскольку ФИО4 без согласования с истцом в его отсутствие самовольно снесла расположенный по межевой линии участков забор из сетки рабица, установленный совместными силами за счет совместных денежных вложений, и в нарушении СНиП 30-02-97 установила вместо снесенного забора металлический забор из сплошного профильного листа высотой до 2х метров, который препятствует нормальной инсоляции принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела уточнив его, заменив ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения земельным участком, расположенным по адресу: <.......> путем демонтажа сплошного металлического забора из сплошного профильного листа, установленного по линии межи участков №... и №... по <.......>, возложении на ответчика обязанности восстановить снесенный сетчатый забор по межевой линии, взыскании судебных расходов в размере 19559 рублей (л.д.6, 38-39, 102, 120, 121).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме. Пояснив в ранее судебных заседаниях, что поскольку в летнее время на спорный металлический забор попадает солнце, то он очень сильно нагревается, в связи с чем ему, имеющему заболевания сердца, находиться на его земельном участке вблизи спорного забора из-за высокой температуры затруднительно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Батраков А.С. заявленные уточненные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Считая, что сооружение сплошного металлического забора между смежными участками №... и №... в <.......> бывшим владельцем земельного участка №... ФИО4 высотой забора 2 метра не приводит к нарушению инсоляции земельного участка принадлежащего ФИО2 Установление сплошного металлического забора между смежными участками было обусловлено соображениями противопожарной безопасности, так как на границе смежных участков ФИО2 были построены гараж и деревянное строение, которые располагаются на всем протяжении границы смежных участков, и построены в нарушении п.п. 6.5, 6.7 СНиП 30-02-97. Доказательств нарушения забором права владения ФИО2 не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ромашка» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО2, являясь членом СНТ «Ромашка», является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, и находящегося на нем жилого дома (л.д. 9, 10-12, 13, 59-65).

ФИО4 являлась собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и находящегося на нем жилого дома (л.д. 14-16). На основании договора купли-продажи от 12.04.2019 г. заключенного между ФИО4 и ФИО3, последняя стала собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома (л.д. 105-107, 108-110).

Заявляя исковые требования и основывая их на ст. 304 ГК Российской Федерации, ФИО2 указывает, что предыдущим собственником земельного участка №... по <.......> ФИО4 был снесен забор из сетки рабица, расположенный по межевой линии участков №... и №... по <.......>, и был установлен вместо снесенного забора сплошной забор из металлического профиля высотой 2 метра, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и признается, в связи с чем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд полагает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию. Также ФИО2 указывает, что новый забор препятствует нормальной инсоляции его земельного участка, а в летнее время ему, имеющему заболевания сердца, находиться на его земельном участке вблизи спорного забора затруднительно, поскольку на спорный металлический забор попадает солнце, в связи с чем он очень сильно нагревается.

Согласно заключения судебного эксперта №2968/6-2 от 29.04.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.03.2019 г. (л.д. 72, 80-88): В ходе проведения осмотра было установлено, что между участками №... и №... по <.......> установлен глухой забор высотой 2,0м. Конструкция забора представляет собой металлические профилированные листы, с односторонним лакокрасочным покрытием зеленого цвета со стороны участка №..., находящегося в собственности ФИО4, закрепленные со стороны участка №... на металлические поперечины сечением 40x20мм, приваренные к металлическим столбам круглого сечения диаметром 50мм. Забор расположен по всей длине (30м) между участками №... и №... по <.......>. Глубина заложения столбов забора более 40см, точная глубина не установлена. Столбы забора не имеют прочной связи с землей (металлические столбы вкопаны в землю, не забетонированы) - при ручном воздействии происходит их раскачивание. Согласно карты градостроительного зонирования Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области исследуемый забор установлен между участками №... и №... по <.......>, расположенными в территориальной зоне СХЗ - Зона садоводства и дачного хозяйства в составе земель сельскохозяйственного назначения. Правилами землепользования и застройки Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утверждённые решением совета народных депутатов от 20.04.2012 №70 (в редакциях решений от 10.02.2015 №169, 20.10.2016 №66, 10.05.2017 №93) не регламентируются требования, предъявляемые к типу и высоте заборов, расположенных на земельных участках в территориальной зоне СХЗ, при этом: Исходя из того, что в материалах гражданского дела отсутствует письменное согласие владельцев соседних участков №... и №... на устройство ограждения (забора) другого типа (не сетчатого), согласованное с управлением садоводческого объединения «Ромашка», следует, что глухой забор, установленный между земельными участками №... и №... не соответствует требованиям СП 53.13330.2011" Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединении граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в части допустимого типа ограждения (забора). При этом, по высоте (2,0м) исследуемый забор не противоречит требование Правил Землепользования и застройки Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, и СП 53.13330.2011" Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так как в перечисленных нормативных документах не регламентируются требования предъявляемые к высоте ограждения (забора). Иными нормативными документами (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) заборы по своему конструктивному исполнению, высоте, типу и виду не регламентируются (ответ на вопрос №2).

По результатам расчёта инсоляции установлено, что до возведения исследуемого глухого забора между участками №... и №... по <.......> среднее время инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, №... площадью 600 кв. м. (площадь согласно выписке из ЕГРН л.д.14) составляло 13 час 25 мин. После возведения глухого забора между участками №... и №... по <.......> среднее время инсоляции земельного участка №... составило 12 час 06 мин (см. расчет инсоляции, приложение). Сопоставляя данные расчетов продолжительности инсоляции земельного участка №... по <.......> с учетом и без учета объекта затенения (исследуемого глухого забора между земельными участками №... и №... по <.......>) установлено, что в результате возведения глухого забора продолжительность инсоляции земельного участка №... по <.......> уменьшилась на 1 час 19 минут, при этом продолжительность инсоляции земельного участка №... после возведения глухого забора (12 часов 06 минут) больше минимально допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Примечание: процентное соотношение (0,007%), установленное в результате расчета, является погрешностью расчета в связи с расположением расчетных точек границ земельного участка (ответ на вопрос №2).

Определить препятствует ли забор, расположенный по адресу: <.......> между участками №..., принадлежащим ФИО4 и №... принадлежащим ФИО2 естественному проветриванию земельного участка №..., принадлежащему ФИО2 не представляется возможным, так как определение естественного проветривания (отсутствия такового) не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос №3).

В ходе проведения исследования забора, расположенного между земельными участками №... и №... по <.......>, было установлено следующее: столбы забора не имеют прочной связи с землей (металлические столбы вкопаны в землю, не забетонированы) - при ручном воздействии происходит их раскачивание; на столбах и поперечинах забора имеются повсеместные участки с отслоением лакокрасочного покрытия и образованием очагов коррозии; несостыковка кромок поперечин (поперечины находятся на разной высоте). Исходя из того, что столбы исследуемого забора, расположенного между земельными участками №... и №... по <.......> не имеют прочной связи с землей (металлические столбы вкопаны в землю, не забетонированы), в результате чего сам забор качается при приложении незначительного ручного усилия с амплитудой от 0,1м до 0,3м, следует, что конструкция не обладает достаточной устойчивостью и пространственной неизменяемостью, что в результате воздействия ветровой нагрузки может привести к завалу конструкции. Данные нарушения не соответствуют требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*» в части устойчивости и пространственной неизменяемости, а также требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вопрос угрозы жизни и здоровья людей не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос №4).

Кроме того, согласно сообщения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1, естественное проветривание земельного участка не регламентируется требованиями действующей нормативной документации, следовательно, не имеет экспертной задачи и не решается в рамках экспертных специальностей (л.д. 127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта №2968/6-2 от 29.04.2019 г., суд принимает как доказательство, соответствующее положениям ст.67 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Однако истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушения его прав действиями ответчика.

Так в обосновании свих требований истец ФИО2 ссылается на п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения" и на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Действительно, в соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусматривающими, что "Свод правил", это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждение требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика заменить материал забора, так как бесспорных доказательств нарушения инсоляции садового земельного участка истца, и тем самым нарушения его прав судом не установлено.

СНиП30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающий материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из сплошного металлического забора не свидетельствует о безусловном нарушении инсоляции земельного участка истца.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пунктам 1.1 – 1.2 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, санитарные правила) названные правила устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы.

Однако истцом ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение инсоляции принадлежащего ему земельного участка, в связи с установкой спорного ограждения между участками №... и №... по <.......> и как следствие нарушение его прав, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит не только представление доказательств о нарушении норм и правил, предъявляемым к заборам, расположенным на меже, между земельными участками сторон, но и доказательства нарушения прав истца наличием спорного забора, т.е. одновременно должны быть доказаны указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения земельным участком, расположенным по адресу: <.......> путем демонтажа сплошного металлического забора из сплошного профильного листа, установленного по линии межи участков №... и №... по <.......>, возложении на ответчика обязанности восстановить снесенный сетчатый забор по межевой линии, и соответственно требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд полагает, что принятые определением судьи от 21.06.2019 года обеспечительные меры в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения земельным участком, расположенным по адресу: <.......> путем демонтажа сплошного металлического забора из сплошного профильного листа, установленного по линии межи участков №... и №... по <.......>, возложении на ответчика обязанности восстановить снесенный сетчатый забор по межевой линии, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом

в окончательной форме 28.06.2019 года.