Апелляционное определение № 33-135/2026 33-7708/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Коваленко Д.П. Дело № 33-135/2026

№ 2-82/2025

64RS0035-01-2025-000036-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством марки LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 61 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 586 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взыскано 6 500 рублей в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взыскано 3 500 рублей в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Управлению Судебного Департамента Саратовской области перевести на счет ООО «Независимый экспертный центр» 25 000 рублей, размещенных ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в обеспечение исполнения судебного решения по чеку ордеру от 06 марта 2025 года, назначение платежа: оплата экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части установления степени вины отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истец не совершал маневров и перестроений, а двигался в своей полосе без изменения траектории движения. Судом при разрешении настоящего спора не учтено решение суда, которым постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2025 года фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2024 года (с учетом среднерыночных цен Саратовского региона) составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 85 200 рублей, без учета износа -119 300 рублей, на дату производства экспертизы с учетом износа 88 100 рублей, без учета износа - 123 400 рублей.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации 17 декабря 2024 года при соблюдении Правил дорожного движения РФ п.п. 8.2, 8.4, 9.9, 9.10 водителем ФИО2, а при соблюдении Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10., 11.1 водителем ФИО1, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Место дорожно-транспортного происшествия относительно границ проезжей части определено сотрудниками ГИБДД и указано не схеме происшествия. Под каким углом и взаимное расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия указано в тексте исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив ее в размере 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также наличие сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соблюдения сторонами Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросам 2-4, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2025 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 декабря 2024 года на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-212130, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем ВАЗ-213100, с государственным регистрационным знаком №, произошло при следующих обстоятельствах. Транспортные средства двигались попутно со стороны с. <адрес>. Автомобиль ВАЗ-212130 двигался со скоростью, величина которой могла быть около 40 км/ч, по правой стороне дороги без изменения направления движения. Правые колеса автомобиля ВАЗ-212130 находились за пределами проезжей части справа, а левые колеса и большая часть автомобиля ВАЗ-212130 находились на правой стороне проезжей части. В это же время его слева обгонял автомобиль-213100, двигавшийся со скоростью, величина которой могла быть около 50 км/ч. Данный автомобиль ВАЗ-213100 мог частично левой стороной двигаться по левой стороне проезжей части. Вероятно, для предотвращения столкновения с встречными транспортными средства водитель автомобиля ВАЗ-213100 мог начать смещение вправо, в сторону автомобиля ВАЗ-212130, при этом произошло их столкновение, во время которого передний правый угол автомобиля ВАЗ-213100 контактировал со средней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-212130. После столкновения автомобиль ВАЗ-212130, двигаясь с боковым скольжением полностью выехал за правую обочину остановился. Автомобиль ВАЗ-213100 мог проехать вперед, развернуться на угол около 180 градусов и остановился частично на левой стороне проезжей части и частично на левой обочине.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2024 года:

-не имеется оснований для вывода о том, что действия водителя обгоняемого автомобиля ВАЗ-212130 находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

-выполнение, вопреки п. 11.2 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ-213100 обгона, во время которого не могли быть обеспечены безопасные боковые интервалы, а полоса движения (левая сторона проезжей части, предназначенная для встречного движения), на которую он выехал для обгона, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он создал опасность для движения, находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием данного автомобиля ВАЗ-213100 с обгоняемым автомобилем ВАЗ-212130.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2024 года:

- вопрос о наличии или отсутствии у водителя обгоняющего автомобиля ВАЗ-213100 технической возможности предоставить дорожно-транспортное происшествие не решался, поскольку противоречит Правилам дорожного движения, так как, если бы он сам не создал опасности для движения, действуя в соответствии с абз. 1, п. 1.5, а также в соответствии с п. п. 9.10, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения РФ, то ни самому водителю автомобиля ВАЗ-213100, ни водителю автомобиля ВАЗ-212130 не потребовалось бы предотвращать столкновение, и оно исключалось.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2024 года:

- водитель автомобиля ВАЗ-213100 должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был:

-действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 1.5, 9.10);

- прежде чем начинать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса дорожного движения, на которую он собирается выехать (левая сторона проезжей части, предназначенная для встречного движения) свобода на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 1.5.1, 11.1);

- ему пришлось выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Водитель автомобиля ВАЗ-212130 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принимая выводы проведенной по ходатайству стороны истца повторной судебной экспертизы, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение лица, подавшего апелляционную жалобу, относительно определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2024 года, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам автора жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство стороны истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 64 000 рублей.

Представителем истца ФИО5 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты повторной судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от 06 июня 2025 года), на депозит Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от 03 октября 2025 года).

Учитывая, что повторная судебная экспертиза была назначена по доводам апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет средств, внесенных представителем истца на депозитный счет Саратовского областного суда, в размере 15 000 рублей, а также на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 15 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (№) в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО5 по гражданскому делу № (33-7708/2025), по следующим реквизитам: №

Управлению судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО5

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи