Решение № 12-144/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 12-144/2025

59MS0067-01-2024-005448-77

Мировой судья Карташев А.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 26 февраля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника 13 Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника 13 Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании законный представитель юридического лица не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника 13 Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав должностное лицо, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному району, Кунгурскому и Кишертскому муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11), из которого следует, что ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: п.п. 10, 14, 27, 28, 36, 52, 77, 79, 85, 87, 91, 117, 119, 120, 124, 164, 179, 191, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 210, 215, 220, 222, 225, 229, 233, 237, 244, 245, 251, 252, 261, 269, 273, 277??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Указанные обстоятельства подтверждены предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями и его вручении (л.д. 14-Указанные обстоятельства подтверждены предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями и его вручении (л.д. 14-72), сведениями о частичном выполнении предписания (л.д. 13).

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения указанного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ГБУЗ «Кунгурская больница» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" об автоматическом продлении срока исполнения предписания, в этой связи с прекратил производство по делу об административном правонарушении,

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции от 11.09.2024 N 1234, недействующая) срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были связаны с наличием у юридического лица неисполненного в срок до 01 ноября 2024 года предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2310/168-59/20-П/ПВП от 20 ноября 2023 года, в то время как вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 10 марта 2022 года, соответственно, его положения не могли быть применены к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи об автоматическом продлении юридическому лицу срока исполнения предписания на 90 календарных дней, является неверным.

Из материалов дела не следует, что ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» направляло ходатайство о дополнительном продлении срока исполнения предписания.

В нарушении ст. 24.1, 26.11, КоАП РФ, мировой судья всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, пришел к преждевременным выводам об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение и устранения допущенных мировым судьей процессуальных требований утрачена, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шестидесяти календарным дням, истек.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела №, которое хранится в Кунгурском городском суде <адрес>