Апелляционное определение № 33-3123/2026 33-5202/2026 от 31 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хомченко И.Ю. 33-3123/2026 (2-27/2026)

24RS0013-01-2024-004270-96

2.124

01 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» - ФИО2,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, которым с учетом определения от 01 октября 2025 года об устранении описки постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, судебных расходов, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ЭкспертТехСтрой» (<...>/2, тел. <***>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Производилось ли потребление тепловой энергии посредством централизованного теплоснабжения для целей отопления, горячего водоснабжения, жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 17.04.2021 по 17.04.2024.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов уведомить стороны: представителя истца ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ответчика ФИО1 о проведении осмотра жилого помещения, системы теплоснабжения по адресу: <адрес> при производстве экспертизы.

Возложить на ФИО1, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обязанность предоставить эксперту доступ для осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> а также представить по требованию экспертов всю имеющуюся документацию, свидетельствующую о подключении указанного жилого помещения к тепловым сетям, отключении от них; схему подключения; схему тепловой камеры.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обязав, его в случае недостаточности денежных средств, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, произвести оплату по проведению экспертизы не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-690/2025.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 14 ноября 2025 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 по уточненным требованиям о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 17.04.2021 по 18.04.2024 в размере 2104495,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» - ФИО2 выражает несогласие с определением, ссылаясь на то, что суд поставил перед экспертом вопрос, не заявленный истцом и относящийся к предмету доказывания ответчика, мотивов такого решения не привел, как не мотивировал и выбор экспертного учреждения, указал в определении не относимый адрес объекта. Судом необоснованно на истца возложены расходы на проведение экспертизы, более того, действия суда способствовали увеличению таких расходов.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет и основания иска, факт того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность оплатить назначенную судебную экспертизу именно на сторону истца.

Доводы частной жалобы об обратном основанием отмены или изменения определения суда первой инстанции служить не могу, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Из материала усматривается, что в обжалуемом определении была допущена описка в адресе значимого объекта, которая устранена определением от 01.10.2025.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона в их совокупности и взаимосвязи, сам по себе факт того, что суд не мотивировал в обжалуемом определении отклонение каких-то предложенных сторонами вопросов перед экспертом, не поставил перед экспертом предложенные истцом вопросы, определил экспертное учреждение по своему усмотрению, не отразив мотивы не назначения экспертизы в предложенное сторонами учреждении, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Окончательный круг вопросов перед экспертом, как и выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, назначающего судебную экспертизу, само по себе неотражение в определении мотивов отклонения предложенных сторонами вопросов и экспертного учреждения не влечет безусловную отмену такого определения, а в данном конкретном случае не оказывает влияние на оценку законности и обоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявления стороны о нарушениях, допущенных судом по ее мнению при назначении экспертизы, в том числе не отражение в определении предложенных сторонами вопросов и экспертных учреждений, мотивов отклонения таких позиции, вопросов, предложений, выбор судом экспертного учреждения могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления, которым спор будет разрешен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин