Приговор № 1-1/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019

№ 1-1/2019г.

УИД 74RS 0038-01-2019-000004-540


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 28 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой Ю.И., Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Шумаковой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.О.В.,

его защитника – адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с октября по 17.11.2017 года точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в г.Челябинск, когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищения имущества Б.О.В., находящегося на территории участка № расположенного по АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени осознавая то, что один не сможет осуществить свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б.О.В., попросил ранее ему знакомого Д.К.С. оказать ему помощь в перевозке вещей, введя его в заблуждение по факту принадлежности данного имущества, Д.К.С. будучи введенный в заблуждение ФИО2, доверяя последнему, согласился оказать ему помощь в перевозке вещей.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение ФИО2 в период с октября по 17.11.2017 года, точная дата следствием не установлена, около 08 часов 00 минут, совместно с Д.К.С. который не был посвящен в преступные намерения последнего, на автомобиле такси, марка и государственный регистрационный знак которого следствием не установлены, прибыли к участку № АДРЕС, принадлежащему Б.О.В.

Находясь возле участка принадлежащего Б.О.В., ФИО2 действуя во исполнения своего преступного умысла, через имеющуюся калитку незаконно проник на территорию указанного участка.

Находясь на участке принадлежащем Б.О.В., ФИО2 осуществляя свой преступные намерения направленные на кражу, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, совместно с Д.К.С., который не был посвящен в преступные намерения последнего, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее Б.О.В.:

чугунная ванна стоимостью – 500 рублей;

металлическая печка с трубой стоимостью- 10 000 рублей;

-металлическая качель стоимостью – 10 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 совместно с Д.К.С., который не был посвящен в преступные намерения последнего, вынес с территории участка Б.О.В.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 продолжая свои преступные намерения направленные на кражу, вновь вернулся на территорию участка принадлежащего Б.О.В., где действуя умышленно из корыстные побуждений, с помощью приисканных на месте ключей открыл навесной замок на входной двери гаража и таким образом незаконно проник внутрь указанного помещения, находясь внутри указанного гаража ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил имущество принадлежащее Б.О.В., а именно:

-бензиновый триммер марки «Интерскол» стоимостью - 4000 рублей;

-сварочный аппарат марки «Калибр Микро» стоимостью - 5000 рублей;

-автомобильные шины «MICHELIN» в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей;

- автомобильные алюминиевые диски в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей;

-бензопила марки «Хусварна» стоимостью - 5000 рублей;

-циркулярная пила «Интерскол» стоимостью - 4000 рублей;

-металлический стол стоимостью - 1000 рублей;

-угловая шлифовальная машина «Бош» стоимостью - 4000 рублей;

-газовый баллон стоимостью - 1000 рублей;

-металлическая дверь стоимостью - 10 000 рублей;

-порошковые огнетушители в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью - 3000 рублей;

- металлический каркас стола стоимостью - 500 рублей;

а также, детское автомобильное кресло и газовую колонку, не вставляющие ценности для потерпевшей, похищенное имущество ФИО2, совместно с Д.К.С. который не был посвящен в преступные действия последнего, вынесли из помещения гаража, и складировали за пределами указанного участка с целью последующей транспортировки.

После чего ФИО2 вновь вернулся на участок принадлежащий Б.О.В., где действуя во исполнения своего преступного умысла, прошел к помещению металлического гаража, находясь возле указанного помещения ФИО2 с помощью приисканных на месте ключей открыл навесной замок на входной двери гаража и таким образом незаконно проник внутрь указанного помещения, находясь внутри указанного гаража ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.О.В., а именно:

бетономешалку стоимостью - 5000 рублей;

металлические бочки в количестве 8 штук, стоимостью за штуку 200 рублей, общей стоимостью - 1600 рублей;

бак из нержавеющей стали стоимостью - 2500 рублей;

- металлические решетки размерами 1,5х1,5м в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью - 3000 рублей;

металлическая решетка размерами 1,5х2м стоимостью - 2000 рублей;

москитные сетки в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью - 500 рублей;

Похищенное имущество ФИО2, совместно с Д.К.С., который не был посвящен в преступные действия последнего, вынесли из помещения гаража, и складировали за пределами указанного участка с целью последующей транспортировки.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 продолжая свои преступные намерения направленные на кражу, вновь вернулся на территорию участка принадлежащего Б.О.В., где действуя умышленно из корыстные побуждений, прошел к помещению садового дома, где с помощью приисканных на месте ключей открыл навесной замок на входной двери садового дома и таким образом незаконно проник внутрь указанного помещения, находясь внутри указанного садового дома ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил имущество принадлежащее Б.О.В., а именно:

- фен «Bosh» стоимостью - 1000 рублей;

В последующем похищенное имущество ФИО2 при помощи Д.К.С., который не был посвящен в преступные намерения, погрузили в автомобиль «Газель», марка и государственный регистрационный номер, которого, следствием не установлены и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 83 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показав, что кражу он совершал не один, а вместе со своим товарищем Д.К.С., который и предложил ему совершить эту кражу. На следствии он об этом не говорил, т.к. показаний не давал. Кражу совершили в 2017 году в д. Казанцево, из гаража и сарая дома, где он временно проживал по разрешению А.С.М., который также был знаком с Д.К.С.. С перечнем похищенных вещей, указанных в обвинительном заключении он полностью согласен. Кроме металлолома, Д.К.С. предложил похитить бетономешалку, бензопилу, триммер, пилу. Металлическая дверь и качели стояли в гараже. Не помнит, брали или нет автомобильные диски и шины, а также фен. Все похищенное на Газели, которую заказали как такси, вывезли. Часть сдали в пункт приема металла – это дверь, решетки, бочки, ванну, металлический каркас стола, металлическую печь с трубой, газовый баллон и другое мелкое железо, которое нашли на участке. Полученные деньги в сумме около 5800 рублей поделили. Остальное имущество выгрузили в гараже Д.К.С., который проживает в частном доме. Реализацией похищенного должен был заниматься Д.К.С.. На следующий день Д.К.С. реализовал похищенную бетономешалку и дал ему денег 1750 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Б.О.В. в судебном заседании, о том, что кражу она обнаружила только весной 2018 года, когда приехали на дачу, которая находится в АДРЕС. У нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен нежилой дачный дом, два гаража, один гараж металлический, а второй построен из шлакоблока. Также, на участке имеются баня, хозяйственная постройка и теплица. Участок огорожен забором, вход на участок осуществляется через металлические ворота, которые имеют запорное устройство в виде замка. Вход в дом осуществляется через дверь, которая также имеет запорное устройство в виде замка, ворота гаражей также заперты на замки. В помещении дома и в гаражах хранится различное имущество. Дом, расположенный на участке, для проживания не пригоден, используется как дачный. Она проживает совместно со своим сожителем А.С.М. и двумя несовершеннолетними детьми. Когда они весной 2018 приехали на участок, то ничего подозрительного она сначала не заметила, но когда открыла ворота гаража, то увидела, что внутри пусто. Она сразу решила проверить второй гараж, который металлический, на воротах гаража также был заперт замок, она его открыла и обнаружила, что в нем тоже пусто. Она сразу позвала А.С.М., он сказал, что не знает, куда все вещи из гаражей пропали. Поняли, что вещи кто-то украл, и вызвали сотрудников полиции. Когда все с А.С.М. осмотрели, то поняли, что из гаража, выполненного из шлакоблока, было похищено следующее имущество: бензиновый триммер марки «Интерскол», бензопила, и другое имущество, список которого они вместе с мужем составили и передали сотрудникам полиции, указав его стоимость. Ущерб для них значительный. Из похищенного им вернули детское кресло, триммер, бензопилу, документы на похищенный инструмент. Ущерб больше им никто не возмещал.

Свидетель А.С.М. в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по АДРЕС вместе с сожительницей Б.О.В. и двумя несовершеннолетними детьми. У Б.О.В. в собственности имеется садовый участок, расположенный по АДРЕС. На территории расположен дачный дом и два гаража. Все помещения на территории закрываются на замки, ключи от которых в одном экземпляре имеются. Ездят туда с Б.О.В. только летом, в остальные периоды времени приезжают очень редко. Так, в самом начале ноября 2017 года, а именно, 01.11.2018 супруга уехала в АДРЕС в гости к родственникам, уехала она на целый месяц. Он остался в г.Челябинск. У него есть знакомый, ФИО4, с которым раньше в 2002 году работали вместе. В первых числах ноября, точное число не помнит, ему на телефон позвонил неизвестный номер, в ходе разговора, он узнал, что ему звонит ФИО4, который сказал, что номер телефона взял у брата А.И.М.. В ходе разговора, А. сказал, что у него жилья своего нет, постоянно живет с родителями, и недавно с ними поругался, затем, сказал, что знает о том, что у его жены Б.О.В. есть дачный дом в д.Казанцево и попросил пустить его туда на несколько дней пожить. Он согласился помочь и разрешил пожить в доме, но сделал это, в тайне от Б.О.В.. На следующий день, ФИО4 ему снова позвонил и напомнил о своей просьбе, он назвал Быкову адрес, объяснил куда ехать, также сказал, что ключи лежат прямо там, на участке и объяснил, где именно. Спустя неделю, после этого, также, в первой половине ноября, точное число не помнит, поехал в дом за картошкой и увидел что вещи из гаражей украдены. Б.О.В. не стал об этом сообщать, в полицию тоже не стал сообщать, а сразу позвонил ФИО4, предложил встретиться, ФИО3 сказал чтобы он приезжал к его, то есть ФИО3 родителям в АДРЕС. Он позвонил своему брату А.И.М. и рассказал о случившемся, брат приехал и отвез его к А.. ФИО3 признался, что совершил кражу вещей, что основная часть была продана за копейки, то есть очень дешево, так как нужны были деньги и он дал ФИО3 срок 2 недели на возвращение всех вещей обратно. ФИО3 обещал вернуть вещи, попросил, чтобы он не обращался в полицию. Буквально через пару дней ФИО3 привез на дачу газовую колонку, детское кресло и бетономешалку, в момент, когда он находился на работе и никого на даче не было, поэтому ему неизвестно с кем ФИО3 был и на какой машине все это привез. ФИО3 ему позвонил сам и сказал, что эти вещи, а именно детское кресло, газовая колонка и бетономешалка у него на участке. В этот же вечер он приехал и убрал все это в гараж. С ноября 2017 по апрель 2018 все это лежало в гараже, в феврале или в начале марта, ему позвонил незнакомый ранее мужчина, который представился как Д.К.С. и рассказал, что у него находится его бетономешалка. Также Д.К.С., сказал, что ранее, помогал ФИО3 перевозить вещи, не зная о том, что они краденые, так как ФИО3 его обманул и сказал, что вещи, которые Д.К.С. помогал ему вывозить- принадлежат лично ему, то есть ФИО3. И, кроме того, сказал, что ФИО3 затем сам ему, то есть Д.К.С. признался в краже вещей и в том, что обманул его, еще тогда в ноябре 2017, и оставил у него триммер. Д.К.С., триммер этот в последующем вернул сотрудникам полиции, а сотрудники полиции вернули триммер его супруге. Больше никаких вещей и денег никто не возвращал. 13.05.2018 Б.О.В. увидела, что вещи украдены, сначала он ей ничего не рассказал, обманывал, так как очень боялся сказать ей правду, и стал говорить ей неправду, так как она подумала что кражу совершил его брат А.И.М.. Позже рассказал все как было на самом деле, что все вещи украл ФИО4. Также, в его предыдущих показаниях, которые он давал в качестве свидетеля, указано то, что он продал автомобильные колеса, а именно зимнюю резину марки «Мишлен» R13 на литых дисках и аккумуляторную автомобильную батарею. Следователь, указав в протоколе его допроса, ошиблась, на самом деле он пояснял, что продал 4 автомобильных колеса г13 марки «КАМА» от своего автомобиля <данные изъяты>, еще в летний период времени, в июле 2017 года и аккумулятор он продал также, от этого же автомобиля. А зимняя резина «Мишлен» размером г13 была от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его супруге и хранилась в гараже, и она также была похищена (т.1, л.д. 100-104).

свидетель А.И.М. в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО2 ему знаком уже на протяжении 13 лет. Познакомились в тот момент, когда вместе работали грузчиками в ЗАО «И*». С того момента между ним и ФИО3 сложились дружеские взаимоотношения, периодически виделись, общались. Его (А.С.М.) брат А.С.М. тоже знаком с ФИО4. В настоящее время у него не сохранился абонентский номер телефона, которым пользовался ФИО4, так как ФИО3 часто звонил ему с разных неизвестных абонентских номеров. Точный период времени он (А.) обозначить не может, так как прошло много времени, ему (А.С.М.) позвонил ФИО4 и попросил сказать ему абонентский номер его (А.С.М.) брата А.С.М., зачем понадобился номер телефона А.С.М., ФИО3 не пояснил. В декабре 2016 года он (А.) уехал в АДРЕС на работу, вахтовым методом в ООО «СТС Челябинск» и находился там по март 2018 года. За весь этот период времени, что находился на работе в АДРЕС, каждую неделю, на выходные возвращался в г.Челябинск и проживал у родителей, по <данные изъяты>. За этот период времени, что приезжал в г.Челябинск, иногда виделся с ФИО4. В ноябре 2017 года не виделся с ФИО3, только созванивались. В ноябре 2017 года, точное число не помнит, А.С.М. позвонил ему на мобильный телефон и рассказал о том, что пускал в ноябре 2017 года в дом дачу своей сожительницы Б.О.В. - ФИО4, на несколько дней. А когда приехал туда все проверить, то обнаружил что с территории дома дачи, а именно, из расположенных на данной территории гаражей было похищено имущество. Также, А.С.М. сказал что созвонился с ФИО4 и что ФИО3 ждет его, то есть А.С.М. у своих родителей по АДРЕС, попросил его свозить его на тот адрес. Он (А.) забрал А.С.М. и вместе с ним поехал на АДРЕС. Когда приехали, на улицу вышел ФИО4, А.С.М. пошел к нему навстречу, а он остался в автомобиле. Примерно, около 10-15 минут они разговаривали, о чем, ему слышно не было. Затем, А.С.М. вернулся в машину, а ФИО3 ушел домой. А.С.М. рассказал, что ФИО3 ему признался в том, что украл вещи, что пообещал их вернуть в ближайшее время. С того момента, он с ФИО3 больше не общался, в связи с тем, что тот совершил кражу у его брата (т.1, л.д. 105-108).

- свидетель Д.К.С. в своих показаниях в судебном заседании и на очной ставке с ФИО2, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он в 2017 году встретил ранее знакомого ФИО2, ДАТА года рождения, с которым раньше совместно работали. Из разговора с ФИО2 узнал, что он занимается строительными работами и так как у него на тот период времени работы не было предложил ФИО3 свою кандидатуру для работы. ФИО2 сказал, что есть заказчик по имени А.С.М. и ФИО3 его сведет с А.С.М., чтобы он с ФИО2 совместно осуществляли строительные работы на участке А.С.М.. Через несколько дней к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что с А.С.М. познакомит позже и в настоящее время надо с участка А.С.М., расположенного в АДРЕС вывезти металлолом и личные вещи ФИО2, так как А.С.М. предоставил возможности для жилья ФИО2 ФИО2 сказал, что договорился со знакомым, который поможет вывезти имущество. Рано утром следующего дня, он и ФИО3 вызвали такси и поехали в АДРЕС, улицу и дом не помнит, визуально показать сможет. По приезду к участку ФИО2 открыл ключами калитку ворот, и они прошли на территорию участка. На территории участка был гараж железобетонный, дом одноэтажный, строение из дерева, похожее на сарай, металлический гараж, две теплицы. Он спросил у ФИО2, что с машиной и на чем будут увозить, на что ФИО2 ответил, что его знакомый не отвечает и сейчас вызовет новую «Газель». Пока ждали «Газель» ФИО2 начал выносить имущество и металлические изделия и складывал во дворе. Он помогал ФИО2 переносить имущество ближе к воротам. Через 30 минут приехал автомобиль марки «Газель», на номера внимания не обратил, с тентом желтого цвета и начали грузить в кузов автомобиля марки «Газель» бочки металлические в количестве 8 штук, огнетушители в пакетах, в количестве 6 штук, бетономешалку, оранжевого цвета, металлические решетки на окна в количестве 3 штук, циркулярную пилу, в корпусе серого цвета, марки «Интерскол» с самодельной станиной, чугунную ванну, металлическую дверь с коробкой, металлическую газовую колонку, триммер электрический, марку не помнит, детское кресло, розового цвета, металлический бак из нержавеющей стали, металлический мангал, металлическую печь, металлические тазы и ведра, точное количество не помнит. После этого ФИО2 закрыл все двери и ворота на ключ, и они поехали в пункт приема металлолома, расположенного в АДРЕС По приезду в пункт приема металлолома выгрузили чугунную ванну, металлические решетки в количестве 3 штук, металлический мангал, металлическую печь, металлические бочки в количестве 8 штук, огнетушители в количестве 6 штук, металлическую дверь с коробкой и сдали, огнетушители у них не приняли и ФИО2 выбросил их в контейнер, расположенный рядом с пунктом приема металлолома. В кузове автомобиля осталась бетономешалка, триммер электрический, циркулярная пила со станиной, детское кресло и металлическая газовая колонка. Потом он (Д.К.С.) сидел в кабине автомобиля марки «Газель», а с ФИО2 производили расчет, сколько заплатили не знает. Оставшиеся вещи должны были отвезти в сад к ФИО2, расположенный за АДРЕС ФИО2 позвонил своему отцу, спросить ключи и сказал, что отца в саду нет, и предложил отвезти оставшиеся вещи к нему на АДРЕС, он согласился. Он и ФИО3 приехали к нему домой выгрузили бетономешалку, триммер электрический, циркулярную пилу со станиной, металлическую газовую колонку и детское кресло в гараж, расположенный на территории его участка. После этого он занимался своими делами по дому и видел, как ФИО2 грузил бетономешалку, кому и куда увезли, не знает, со слов ФИО2 бетономешалку отдал родителям, также потом узнал, что ФИО2 циркулярную пилу марки «Интерскол» со станиной сдал в ломбард, в какой ломбард он сдал не знает, куда ФИО2 дел детское кресло не знает, ФИО3 ему не говорил, но детского кресла в гараже не было. В гараже дома остался триммер электрический. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что у него проблемы, он спросил какие, на что ФИО3 ему сказал, что все имущество, которое вывезли с участка А.С.М. это похищенное имущество и это имущество ему, то есть ФИО3 не принадлежит. Он ему сказал, что надо все похищенное имущество возвратить иначе будут проблемы у ФИО3 и у него на что ФИО2 согласился. Он решил отдать ФИО2 свою бетономешалку, договорившись с ним, что ФИО3 ему потом выплатит денежные средства за нее или купит новую. Он вызвал знакомого Н.А.П., у которого есть автомобиль «Газель» и попросил перевезти бетономешалку, Н.А.П. согласился. По приезду загрузили бетономешалку, и ФИО2 поехал к дому А.С.М., чтобы вернуть бетономешалку. Со слов водителя Н.А.П. ФИО2 вернул бетономешалку. Через некоторое время, когда он вышел на связь с А.С.М., то все А.С.М. рассказал, и сказал, что данная бетономешалка принадлежит ему и А.С.М. сказал, что отдаст в том случае если будет все похищенное имущество возвращено. У А.С.М. к нему претензий не было, на что он А.С.М. сказал, что всем похищенным имуществом не распоряжался и может вернуть только триммер, который находится у него в гараже. В мае 2018 года приехал к А.С.М. и забрал у него свою бетономешалку (т.1 л.д. 204-208).

- свидетель Б.И.В. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.03.2018 ему на сотовый телефон с незнакомого номера телефона позвонил мужчина, у которого он впоследствии купил бензопилу «Хускварна» за 2000 рублей (т.1, л.д.109-112; л.д.137-140).

- свидетель Н.А.П. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», также есть родственник Д.К.С.. Так в ноябре 2017 года Костя попросил его, отвезти бетономешалку от дома АДРЕС где сам Д.К.С. проживает до садового участка расположенного в АДРЕС улицу не помнит. Зачем именно, Д.К.С. не пояснил ему. Он подъехал к дому Д.К.С., вышел ранее незнакомый ему мужчина и Костя, они вместе погрузили бетономешалку к нему в машину и Д.К.С. ушел домой. А он и данный мужчина поехали в АДРЕС. Дорогу показывал тот мужчина. Мужчина ему никак не представился и они между собой не разговаривали в дороге. Когда подъехали к участку, он, то есть этот мужчина, выгрузил бетономешалку на улицу к участку (т.1, л.д. 141-142).

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Б.О.В. (КУСП № от 13.05.2018), согласно которому Б.О.В. сообщает о том, что в период времени с декабря 2017 года по 13.05.2018 неустановленное лицо, проникло на участок № по АДРЕС, где из гаража тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 95800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018, согласно которому осмотрен участок № расположенный по АДРЕС, осмотром которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также места хищения имущества (т.1, л.д.40-45);

протоколом выемки от 23.05.2018, согласно которому свидетель Б.И.В. добровольно выдал бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета (т.1, л.д.114-115);

протоколом выемки от 17.05.2018, согласно которому свидетель Д.К.С. добровольно выдал триммер марки «Интерскол» (т.1, л.д.123-125);

протоколом осмотра предметов от 27.05.2018, согласно которому, осмотрен триммер марки «Интерскол» и бензопила «Husqvarna», установлены характеристики данных предметов; Постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств; Постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Б.О.В. (т.1, л.д.128-130; л.д.134; л.д.135);

протоколом выемки от 15.11.2018 года, согласно которому потерпевшая Б.О.В. добровольно выдала свидетельство о государственной регистрации права на наследство № от 17.07.2014 (т.1, л.д.66-69);

протоколом осмотра документов от 15.11.2018 года, согласно которому осмотрено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от 17.07.2014, изъятое 15.11.2018 в ходе выемки у потерпевшей Б.О.В., установлено, что собственником земельного участка № расположенного в АДРЕС является Б.О.В.; Постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; Постановление о возвращении его владельцу Б.О.В.; Расписка Б.О.В. о получении вещественного доказательства (т.1, л.д.71-72; л.д.73, 76, 77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.С.М. от 29.10.2018, в ходе, согласно которому, А.С.М. показания данные им ранее подтвердил в полном объеме, ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.1, л.д.184-187);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д.К.С. от 11.11.2018, в ходе, согласно которому, Д.К.С. показания данные им ранее подтвердил в полном объеме, ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.1, л.д.204-208).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Б.О.В. нашла свое полное подтверждение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.С.М., А.И.М., Д.К.С., Б.И.В., Н.А.П. не имеется, их показания стабильны, не имеют противоречий, соответствуют всем остальным исследованным доказательствам, в том числе протоколам изъятия похищенного имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Направленность умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, зная, что владельцев на участке нет, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавшее потерпевшей имущество на общую сумму 83600 рублей.

Размер похищенного у потерпевшей имущества, у суда сомнений не вызывает, так как оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Б.О.В., свидетеля А.С.М. о количестве и стоимости похищенного имущества и инструмента не имеется.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей, у которой имеется двое детей, совокупного дохода её семьи, составляющего около 35 тысяч рублей, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние подсудимого, желание возместить причиненный ущерб от преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 06.05.2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, который не вступил в законную силу. Поэтому вопрос о соединение приговоров подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - свидетельство № от 17.07.2018, бензиновую пилу «Хускварна», электрический триммер «Интерскол», возвращенные потерпевшей Б.О.В. о чем имеется расписка (т.1,л.д.77; л.д.136) - оставить в распоряжении последней, освободив от дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров