Приговор № 1-40/2021 1-570/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

28RS0017-01-2020-003636-70

уголовное дело № 1-40/2021 (1-570/2020;)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Лотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области ФИО7, предъявившего удостоверение № 346 от 10 ноября 2005 года и ордер № 1036 от 28 декабря 2020 года,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО9, предъявившего удостоверение № 619 от 31 марта 2016 года и ордер № 113 от 31 декабря 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета ФИО21, предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, -- судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от -- – судимость погашена), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- освобожденного по отбытию срока наказания;

2. -- Свободненским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-- освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО8, -- года рождения, уроженца -- поляна --, гражданина РФ, -- проживающего по адресу: --,

судимого:

- -- Белогорским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- -- осужден Белогорским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- постановлением Благовещенского городского суда -- условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком на 1 год 11 месяцев 1 день;

- -- Благовещенским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (условно-досрочное освобождение сохранено), к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года.

-- постановлением Белогорского городского суда -- условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

- -- Серышевским районным судом -- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от -- и приговору от --), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Железнодорожного городского суда --, изменен срок, к отбытию постановлено 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- освобожденного по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО8 совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (эпизод -- по факту вымогательства от --).

Преступление совершено ими в --, -- при следующих обстоятельствах.

--, в утреннее время, в городе --, ФИО5 совместно с Свидетель №6 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) и ФИО8, на ФИО3 марки «Toyota Carina» под управлением Свидетель №6 ездили по --. В это время ФИО5 рассказал Свидетель №6 и ФИО8 о произошедшем конфликте между ним, ФИО6 и ФИО1 из-за поврежденного им ФИО3, принадлежащего ФИО1, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 высказывали словесные угрозы в адрес ФИО5 и его родственников в случае не передачи им (ФИО5) денег в сумме 50 000 рублей в счет ремонта ФИО3. ФИО4, в это время ФИО1 неоднократно звонил ФИО5 и спрашивал про возврат денег за поврежденный ФИО3, и в ходе телефонного разговора ФИО5 договорился о встрече с ФИО1 по адресу: -- для разговора. После этого ФИО5 попросил ФИО8 присутствовать при его общении с ФИО6 и ФИО1, на что ФИО8 согласился. После чего ФИО5, Свидетель №6 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) и ФИО8 подъехали к дому -- по --. Выйдя из машины, ФИО5 и ФИО8 прошли в дом, где, примерно в 04 часа 10 минут, у ФИО5, находящегося в --, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО6 и ФИО1, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и с этой целью передал ФИО8 наручники для применения их в качестве удержания ФИО6 и ФИО1

--, примерно в 04 часа 20 минут, в городе --, ФИО5, находясь в --, не ставя в известность ФИО8 о своих преступных намерениях, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением физического и морального вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, под вымышленным предлогом, путем ложного обещания передачи денежных средств, заманил ФИО1, ранее приехавшего с ФИО6 на ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак -- в этот дом. После чего, находясь в коридоре дома, ФИО5, применив наручники к ФИО1, стал ими застегивать руки, при этом высказывая в устной форме требования не сопротивляться, присутствующий при этом ФИО8 стал оказывать помощь ФИО5 по удержанию ФИО1, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие. После того, как ФИО5 с ФИО8 обездвижили ФИО1, отвели последнего в летнюю кухню, расположенную во дворе дома.

После чего, --, примерно в 04 часа 40 минут, в городе --, ФИО5, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и желая наступления данных последствий, вместе с ФИО8 и Свидетель №6 (уголовное преследование в отношении, которого прекращено) направились к ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак --, припаркованному около --, в котором сидел ФИО6 Подойдя к данному ФИО3, ФИО5 и ФИО8, с применением физической силы вытащили из салона ФИО3 ФИО6, а ФИО5 применив наручники к ФИО6, застегнул ему руки и отвел последнего в летнюю кухню, расположенную во дворе дома.

После чего, в период примерно с 04 часов 40 минут -- до 23 часов 00 минут --, в --, ФИО5, находясь в летней кухне, расположенной по адресу --, действуя в продолжение своих преступных действий, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с причинением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением имущественного, морального и физического вреда собственникам, и желая наступления данных последствий, стал высказывать в адрес ФИО6 и ФИО1 устные требования о передаче ему права на имущество, а именно передать в собственность базы, квартиры и ФИО3, находящиеся в собственности ФИО6, и ФИО3, находящийся в собственности ФИО1 В этот момент у ФИО8, ФИО4 находившегося в летней кухне, увидевшего незаконные преступные действия ФИО5 по отношению к ФИО6 и ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в составе группы лиц, совместно с ФИО5 В это время ФИО5, понимавший, что ФИО8 решил присоединиться к его преступным действиям, направленным на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц, стал периодически высказывать устные требования о передаче ему права на имущество, а именно передать в собственность базы, квартиры и автомобили, находящиеся в собственности ФИО6 и ФИО3, находящийся в собственности ФИО1, с применением в отношении последних физического и морального насилия, говоря, о том, что их будут насиловать палками и убьют в случае игнорирования их требований, тем самым высказывал угрозы о применении насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом в момент высказывания требований о передаче права на имущество, наносил удары руками и палками по телу ФИО6 и наносил удары руками по телу ФИО1, тем самым применив в отношении них насилие, отчего они испытывали физическую боль. ФИО8 в те же моменты, ФИО4 высказывал устные требования о передаче ФИО5 права на имущество, а именно передать в собственность базы, квартиры и автомобили, находящиеся в собственности ФИО6, и ФИО3, находящийся в собственности ФИО1, нанеся удар ногой по телу ФИО6, который лежал на полу после полученных телесных повреждений от ФИО5, тем самым применив в отношении него насилие, отчего он испытывал физическую боль. ФИО6 и ФИО1, находясь в психологически и физически подавленном состоянии, просили их отпустить, поясняя, что у них в собственности никакого имущества нет, все оформлено на других лиц, но ФИО5 и ФИО8 игнорировали эти просьбы, продолжая высказывать требования о передаче права на имущества.

После этого, --, в вечернее время, ФИО5 ушел в дом спать, а ФИО8, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в составе группы лиц, совместно с ФИО5, остался смотреть за ФИО6 и ФИО1, чтобы последние не сбежали. Через некоторое время ФИО8 отвел ФИО6 и ФИО1 в --, где пристегнул ФИО6 и ФИО1 к печке, а сам ушел. После чего, ФИО6 и ФИО1, расстегнув наручники, убежали из дома.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО8, потерпевшему ФИО1 по факту вымогательства права на автомобиль марки «-- --» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 398 925 рублей, потерпевшему ФИО6 по факту вымогательства права на квартиру, расположенную по адресу: -- городе --, мог быть причинен материальный ущерб в особо купном размере на сумму --, а всего на общую сумму -- -- рублей.

2. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- по факту тайного хищения имущества ФИО6 от --).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 06 часов 30 минут, в городе --, ФИО5, находясь около --, в ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак --, нашел барсетку, принадлежащую ФИО6, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 06 часов 40 минут, в городе --, ФИО5, находясь по адресу: --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, находясь в летней кухне, стал осматривать барсетку, где нашел деньги в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего взял деньги, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

3. ФИО5 совершил неправомерное завладение ФИО3 без цели хищения (угон) (эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1 от --).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 07 часов 00 минут, в городе --, ФИО5 находясь по адресу --, зная, что рядом с домом стоит припаркованный, ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак В --, принадлежащий ФИО1, и ключи от данного ФИО3 находятся при нем, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным ФИО3 без цели хищения (угон).

--, примерно в 07 часов 20 минут, в городе --, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным ФИО3 без цели хищения, с целью обращения чужого ФИО3 во временное, фактическое пользование, помимо воли и согласия владельца ФИО1, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения ФИО3 без цели хищения, и желая этого, подошел к ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> rus, припаркованному рядом с домом -- по --, открыл незапертую водительскую дверь, сел в ФИО3, при помощи ключа зажигания, завел двигатель и не имея законного права на управление данным ФИО3, поехал кататься по --, тем самым умышленно, неправомерно завладел ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, совершив его угон.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления по всем эпизодам обвинения признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что вину признает в полном объёме по всем эпизодам. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает полностью.

Подсудимый ФИО8 в судебных прениях виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, признал полностью, в судебных прениях пояснил, что вину признает в полном объёме. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает полностью. В показаниях, данных в судебном заседании, просил учесть, что лично для себя он ничего не требовал, а только помогал ФИО5, при этом он не думал, что всё так обернётся. Подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Просит не принимать во внимание показания, данные им в судебном заседании о том, что следователь записывала показания не с его слов, он так сказал, так как хотел смягчить свою участь.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО8, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по первому эпизоду обвинения) подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод 1. (по факту вымогательства у ФИО6 и ФИО1).

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 от --, следует, что с -- (т. 2 л.д. 64-70).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 в части от --, следует, что он требовал от ФИО6 передачи права на базу, так как думал, что база, где работал ФИО6, принадлежит последнему. С обвинением в части требования передачи машины ФИО1 и о применении насилия в отношении ФИО6 и ФИО1 он полностью согласен. (т. 3 л.д. 1-6).

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого --, --, обвиняемого -- (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде). Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из показаний подозреваемого ФИО8 от --, следует, что у -- (т. 1 л.д. 119-127).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО8 от --, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и дополнил, что после того как они ФИО1 и ФИО6 завели в летнюю кухню и ФИО5 стал требовать передачи имущества, ФИО5 наносил ФИО1 и ФИО6 удары руками и еще какими-то предметами, не помнит, он в момент, когда ФИО5 бил ФИО6 и ФИО1 участие не принимал, только ударил один раз ногой ФИО6 в область спины, ФИО2 тот лежал на полу. Он высказывал тоже совместно с ФИО5 угрозы в адрес ФИО1 и ФИО6, но какие именно, уже не помнит. Свидетель №6 в данных действиях не участвовал, только помог завести ФИО6 в летнюю кухню, в их адрес угроз не высказывал и не бил. Свидетель №6, можно сказать, сразу же уехал и приезжал на следующий день один или два раза, привозил продукты (т. 2 л.д. 155-159).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 от --, следует, что ФИО8 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признал полностью, и указал, что он совместно с ФИО5 без предварительного сговора вымогали имущество у ФИО6 и ФИО1, с применением в отношении последних насилия. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, повторятся более не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 16-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 суду пояснил, что со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО6 угрожали семье ФИО5 ФИО5 попросил его поприсутствовать при встрече с ФИО1. Он помогал сломить сопротивление ФИО1, застегнул ему наручники, пару раз ударил, что бы ФИО28 не кричал и не разбудил соседей. ФИО10 говорил ФИО1: «ты денег хотел с меня, сам дашь мне денег». Требовал с ФИО6 базу, ещё что-то. Он, Гандецкий, вступился чтобы помочь семье ФИО5 Корысти у него не было.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281УПК РФ).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 от -- следует, что -- (т. 1 л.д. 73-79).

Из оглашенных показаний изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 от -- следует, что --

-- (т. 1 л.д. 214-219).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- (т. 1 л.д. 83-93).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что у нее есть отец ФИО6, который умер --. О том, что в марте 2020 года, у ее отца вымогали имущество, ей ничего не было известно, отец ничего не рассказывал, о данной ситуации узнала от следователя. ФИО4, ей известно, что к вымогательству причастны ФИО5, ФИО8 и Свидетель №6, данных лиц не знает, и никогда их не видела. Кроме двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу --, у отца в собственности ничего не было. Баз в собственности у него не было, на базе, расположенной по -- в -- (адрес точный не знает), отец просто работал, машин у него в собственности не было, если он и ездил на машине, то брал машину на работе. Документы на квартиру, а именно технический паспорт, прилагает к протоколу допроса. Ранее ее отец являлся индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время он работал на какую-то организацию или ИП, точно сказать не может, ей об этом ничего не известно (т. 2 л.д. 178-183).

Из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время была ознакомлена с оценочной экспертизой по квартире, расположенной по адресу --, общей площадью 48,1 кв. м., двухкомнатной, находившейся в собственности ее покойного отца. С данной оценкой согласна (т.2 л.д. 213-217).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав свидетеля, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство (ч. 4 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в -- (т. 1 л.д. 179-183).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердила эти показания. ФИО4 пояснила, что сын ФИО5 проживал совместной жизнью с Свидетель №3, имеют ребёнка, сына Алексея в возрасте 10 лет. По характеру сын спокойный, алкоголь употребляет редко, в основном пиво. Он всегда помогал ей по хозяйству, в быту и в огороде. У сына повышенное давление, сужение сосудов головного мозга.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что --т. 1 л.д. 184-188).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что это её показания, она их подтверждает в полном объёме. Следователь всё записывал с её слов, противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий, за истечением времени что-то могла подзабыть, уже целый год прошёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- или --, точную дату не помнит, в ночное время к нему домой пришел ФИО1, который является бывшим мужем его сестры. Пройдя в дом, ФИО1 вел себя взволнованно, он (Свидетель №1) стал спрашивать, что произошло и где ФИО3, на что ФИО1 стал говорить, что все нормально ничего не произошло и ФИО3 в порядке. Он обратил внимание, что на его лице и на руках имелись красные следы в виде ссадин. Сам ФИО1 ничего ему не рассказал, а он и не настаивал. ФИО1 попросил у него разрешение переночевать, он согласился. Утром ФИО18 ушел от него и больше он его не видел и не общался с ним. О том, что ФИО1 где-то удерживали и вымогали имущество, ему стало известно в настоящее время от следователя (т. 2 л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО6, знакомы с ним более 7 лет и проживают в одном доме. -- или --, точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой пришел ФИО6, на руке у него весели наручники, а на лице имелись следы побоев. ФИО6 стал ей что-то рассказывать о том, что его удерживали в каком-то доме по --, при этом требовали от него переписать все его имущество и били. Она толком понять ничего не могла, при этом, как ей показалось, ФИО6 был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя она от ФИО6 не чувствовала. ФИО6 у нее пробыл недолго, после чего ушел к себе домой. Ранее, около месяца назад до марта 2020 года, она давала ФИО6 в пользование сотовый телефон марки «Самсунг», как ей пояснил ФИО6, данный телефон остался в доме, где его били. -- на телефон ее дочери поступил звонок от мужчины, который сообщил, что желает отдать данный телефон. Ее дочь встретилась с парнем, и тот передал ее сотовый телефон, в настоящее время данного телефона нет. Как потом выяснилось, данный парень оказался ФИО12, она его лично не знает (т. 2 л.д. 136-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что по соседству с ними проживает ФИО6, знает его около 7 лет. -- или --, точную дату не помнит, в вечернее время, к ним домой пришел ФИО6, на руке у него весели наручники, а на лице имелись следы побоев. Ее мама пригласила ФИО6 в дом, ФИО6 стал что-то рассказывать о том, что его удерживали в каком-то доме по --, при этом требовали от него переписать все его имущество и били его. ФИО6 был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя она от него не чувствовала. Дома у них пробыл недолго, после чего ушел к себе домой, оставив у них в квартире наручники, которые были на его руке. Ранее, около месяца назад до -- года, ее мама давала ФИО6 в пользование сотовый телефон марки «Самсунг», как пояснил ФИО6, данный телефон остался в доме, где его били. -- ей на телефон поступил звонок, ответив, она услышала голос мужчины, который пояснил, что желает отдать данный телефон, при этом указал адрес, где должен был его передать. Встретившись с ним в тот же день, парень передал ей сотовый телефон. Данного парня она видела впервые. ФИО2 к ним домой приезжали сотрудники с полиции, и она давала объяснения, ей показывали фотографии различных парней, на одной из которых она узнала парня, который вернул сотовый телефон, зовут ФИО12. В настоящее время она его не сможет опознать, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 141-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что у -- (т. 2 л.д. 228-233).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что угнанный ФИО3, принадлежащий ему, сейчас проезжал по -- (т.1 л.д. 32).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, соглоасно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые угнали его ФИО3 и насильно удерживали его в частном доме, пристегнув его наручниками (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого в -- (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого в присутствии Свидетель №5 произведен осмотр кабинета -- ОУР МО МВД России «Свободненский» --. В ходе осмотра изъяты наручники (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом выемки от --, согласно которого ФИО1 добровольно выдал ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --, согласно которого осмотрен ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***>,Ю в кузове черного цвета, на ФИО3 имеется повреждение на заднем левом крыле в виде вмятины, других повреждений не имеется. (т. 1 л.д. 98-100).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 возвращён собственнику потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов от -- (с фотоиллюстрациями), -- (т. 1 л.д. 201-202).

Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, -- (т. 1 л.д. 209-210).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого стоимость ФИО3 марки «-- --», составляет 398925 рублей (т. 2 л.д. 121-125).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --, общей площадью 48,1 кв. м., составляет 3095935 рублей (т. 2 л.д. 201-204).

Эпизод 2. по факту тайного хищения имущества ФИО6

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами (эпизод 2 по факту тайного хищения имущества ФИО6 от --).

Показаниями обвиняемого ФИО5, изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 64-70).

Показаниями обвиняемого ФИО5, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от -- (т. 3 л.д. 1-6).

Показаниями подозреваемого ФИО8, изложенными в протоколе допроса от -- (т. 1 л.д. 119-127).

Показаниями потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания потерпевших ФИО6, ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №6 изложены при обосновании вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (1-й эпизод по факту вымогательства у ФИО6 и ФИО1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от --, и которые изложены при обосновании вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (1-й эпизод по факту вымогательства у ФИО6 и ФИО1).

Заявлением потерпевшего ФИО6 в полицию, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о хищении у него денег в сумме 45000-50000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Эпизод 3. по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами (эпизод 3 по факту угона от --).

Показаниями обвиняемого ФИО5, изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 64-70).

Показаниями обвиняемого ФИО5, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от -- (т. 3 л.д. 1-6).

Показаниями подозреваемого ФИО8, изложенными в протоколе допроса от -- (т. 1 л.д. 119-127).

Показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО6, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания потерпевших ФИО1, ФИО6, показания свидетеля Свидетель №6 изложены при обосновании вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (1-й эпизод по факту вымогательства у ФИО6 и ФИО1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом выемки от --, протоколом осмотра предметов от --, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от --, заключением эксперта -- от -- и которые изложены при обосновании вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (1-й эпизод по факту вымогательства у ФИО6 и ФИО1).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр участка местности расположенного по --. На момент осмотра на осматриваемом участке местности располагается ФИО3 марки «-- --», в кузове черного цвета с госномером <***>, находится в загрязненном состоянии, имеет повреждение- вмятину размером 30 см х 30 см на заднем левом крыле и отлом куска бампера с правой стороны ФИО3. В ходе осмотра изъят ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> и возвращён собственнику ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 36-39).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а ФИО4 установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении преступлений:

предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (эпизод -- по факту вымогательства);

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- по факту тайного хищения имущества ФИО6);

предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение ФИО3 без цели хищения (угон) (эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (эпизод -- по факту вымогательства).

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Эпизод -- (по факту вымогательства).

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО5 и ФИО8 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о виновности ФИО5 и ФИО8 в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО8, потерпевшему ФИО1 по факту вымогательства права на ФИО3 марки «-- --» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму --, потерпевшему ФИО6 по факту вымогательства права на квартиру, расположенную по адресу: --, мог быть причинен материальный ущерб в особо купном размере на сумму -- рублей, а всего на общую сумму -- рублей.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» по факту вымогательства подтверждается пояснениями потерпевших ФИО6 и ФИО1, материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО6 вымогалась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: --, общей площадью 48,1 кв. м., стоимость которой, согласно заключению эксперта -- от -- (т. 2 л.д. 201-204) составляет 3095935 рублей; у потерпевшего ФИО1 вымогался ФИО3 марки «-- --», стоимость которого, согласно заключению эксперта -- от -- (т. 2 л.д. 121-125) составляет 398925 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО5, ФИО8 имеется квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере».

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, с применением насилия» нашли своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

О применении насилия и угрозы применения насилия свидетельствуют показания потерпевших ФИО6 и ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что парни начали наносить ему удары, нанесли ему не менее 50 ударов. В ходе драки его повалили на землю и завернув руки за спину одели на руки наручники. От каждого удара он испытывал сильную боль, в момент избиения, кто-то из них угрожал ему словесно. ФИО5 стал спрашивать, где документы на базу и вообще на все его имущество, поясняя, что все имущество он должен переписать на ФИО5, а именно свои базы и квартиру (он так понимал), при этом ФИО5 угрожал ему, поясняя, что сначала всего переломает, пока он не согласится, потом куда-то должен были отвезти на 35 дней, пока не освободится из мест лишения свободы брат ФИО5 и уже потом, как пояснял ФИО5, он (ФИО6) точно все перепишет на него. При этом также ФИО5 угрожал ему ножом, потом брал деревянный брусок, которым наносил ему удары по ноге. Все угрозы и фразы ФИО5 он принимал реально и боялся за свою жизнь. ФИО4 выливали на него ведра с водой, так как он периодически терял сознание от полученных ударов. Также ФИО5 демонстрировал на нем акт полового насилия, а именно брал деревянные палки и металлические трубы и водил ими около ягодиц, говоря о том, что если он не отдаст все имущество, то все эти предметы будут ему введены в анальный проход. Также ФИО5 говорил о том, что однозначно его убьёт, и ФИО1 как свидетеля тоже убьёт, все их угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь, так как понимал, что они его точно убьют.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 он зашёл в коридор дома, ФИО12 со спины приставил ему нож к горлу, а именно конец лезвия ножа (длина лезвия ножа примерно 25-30см, лезвие само широкое, нож был похож на тесак) и сказал, чтобы не дергался, при этом назвал животным и высказал угрозу: «дёрнешься, я тебя приколю! Хотел просто с меня 50 штук взять, сейчас я тебе покажу, как деньги достаются!», при этом он давил ножом ему в горло, он в тот момент испугался за свою жизни, так как понимал, что ФИО5 может его убить, угрозы он воспринимал реально. При этом в это же время в коридоре дома к нему подошёл парень, как он потом понял ФИО8, и завернув ему руки за спину, одел ему на руки наручники и его в полусогнутом состоянии, держа ФИО4 нож около его горла, вдвоем завели в зимнюю кухню, где ФИО12 скомандовал, чтобы он лёг на кровать, он подчинился и лёг. ФИО5 левой рукой удерживал его лежащего за плечо, а в правой руке продолжал держать нож и высказывать в его адрес угрозы о том, что если он дернется, то он его зарежет, при этом постоянно демонстрируя ножом нанесение ему удара (демонстрировал нанесения удара то в шею, то в грудь), поэтому в тот момент он понимал, что ФИО12 может ему в любой момент нанести удар ножом, он боялся за свою жизнь. Потом ФИО12 и ФИО8 завели ФИО6 в кухню, он увидел, что у ФИО6 в области левого глаза была ссадина. У ФИО6 на руках так же были наручники. Их обоих посадили на кровати. ФИО5 стал интересоваться у ФИО6, где документы на базу и вообще на все его имущество, поясняя ФИО6, что все имущество он должен переписать на ФИО5, при этом ФИО5 угрожал ФИО6, поясняя, что тот сначала всего переломает ФИО6. При этом ФИО5 угрожал ФИО6 ножом, потом брал деревянный брусок, которым один раз ударил ФИО6 по ноге. Также ФИО5 в момент высказывания угроз поднял их с кровати и подвел к столу в данной кухне, на данном столе были брызги от вещества, похожего на кровь и много пятен, похожих на кровь, при этом, когда ФИО5 подвел к данному столу, то сказал «видишь?! Вот тоже деньги хотел!», как он понял, дал им понять, что кого-то убил на данном столе, поэтому он стал еще больше бояться за свою жизнь. Также ФИО5 в продолжение своих угроз в их адрес, стал говорить о том, что в настоящее время на улице холодно, копать землю не удобно, поэтому проще сжечь тела, в этот момент он понимал, что ФИО5 настроен убить его и ФИО6

Данные показания потерпевших ФИО6 и ФИО1 согласуются между собой и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Кроме того, не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимых не имеется, показания потерпевших и свидетелей, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО5 и ФИО8 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Причастность других лиц к совершению вымогательства у потерпевших ФИО6 и ФИО1 с применением к ним насилия и угрозой применения насилия в ходе судебного заседания не установлена.

ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что слов ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО6 угрожали семье ФИО5 ФИО5 попросил его поприсутствовать при встрече с ФИО1, при этом он не думал, что всё так обернётся. Из показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он помогал сломить сопротивление ФИО1, застегнул ему наручники, пару раз ударил, чтобы ФИО28 не орал, и не разбудил соседей. ФИО5 говорил ФИО6, что денег хотел с него (ФИО5), сам теперь даст ему денег. Требовал с ФИО6 базу, ещё что-то. Он, Гандецкий, вступился чтобы помочь семье ФИО10. Корысти у него не было, он у потерпевших ничего не требовал, не вымогал. Однако данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в вымогательстве. В судебных прениях подсудимый ФИО8 полностью признал вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 пояснила, что ФИО8 давал показания добровольно, в присутствии защитника. Защитник предлагал ФИО8 остаться наедине, обсудить некоторые моменты, но ФИО8 ответил, что ему всё понятно, и допрос продолжился. В кабинете находились они втроём, то есть она, защитник и ФИО8 Протокол своего допроса ФИО8 прочитал лично, замечаний от него не поступило, поставил свои подписи. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось. Он рассказал такие подробности, которые никому известны не были, при этом изобличил других участников преступления.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Эпизод -- по факту тайного хищения имущества ФИО6

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 --, примерно в 06 часов 40 минут, в городе --, находясь в летней кухне, стал осматривать барсетку, где обнаружил деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего взял деньги, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО5, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО6, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у ФИО6 подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО6, материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО6 похищены денежные средства в сумме 50000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что ущерб для него является значительным, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему ФИО6, в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля не усматривается. Оснований оговаривать ФИО5 у потерпевших и свидетелей не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что --, примерно в 07 часов 20 минут, в --, ФИО5 подошел к ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> rus, припаркованному рядом с домом -- по --, открыл незапертую водительскую дверь, сел в ФИО3, при помощи ключа зажигания завел двигатель и не имея законного права на управление данным ФИО3, поехал кататься по --, тем самым умышленно, неправомерно завладел ФИО3 марки «-- --», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, совершив его угон.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО6, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а ФИО4 и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность ФИО5 в неправомерном завладении ФИО3 без цели хищения, то есть угоне (эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1), поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО5 и на его виновность, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО6 данным ими на предварительном следствии, показаниям свидетеля Свидетель №6 данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись потерпевшего, свидетеля, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ФИО5, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО5, судом не установлено.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение ФИО3 без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, а ФИО4 в судебных прениях и в последнем слове виновным в совершении вышеуказанных преступлений признал себя полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО8 в судебных прениях и в последнем слове виновным в совершении вышеуказанного преступления (1-й эпизод по факту вымогательства) признал себя полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Их виновность в совершении преступлений по всем эпизодам, кроме их пояснений о признании вины и подтверждения обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше по каждому эпизоду.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО5, кроме его полного признания вины в судебном заседании, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемых преступлений (по всем эпизодам обвинения).

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО8, кроме его полного признания вины в судебном заседании, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемого преступления (эпизод -- по факту вымогательства).

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а ФИО4 из конституционных принципов осуществления правосудия

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом признаются:

по первому эпизоду (эпизод -- по факту вымогательства), молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в качестве обвиняемого от --, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления (т.2 л.д.64-70); его состояние здоровья и состояние здоровья матери, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (нецензурно выражались в адрес ФИО5, высказывали угрозы в его адрес и адрес его малолетнего ребенка жестко разобраться с ними, если не отдаст деньги на ремонт ФИО3 ФИО1 в трехдневный срок).

по второму эпизоду (эпизод -- по факту тайного хищения имущества ФИО6) молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья и состояние здоровья матери;

по третьему эпизоду (эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1) молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, по всем эпизодам обвинения, судом признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что признак «в составе группы лиц» (по эпизоду -- по факту вымогательства) нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное (п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от -- N 29).

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по эпизоду -- (по факту вымогательства) судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО8 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, судом признается молодой возраст, признание вины и раскаяние, статус единственного кормильца в семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО8 -- (т.1 л.д. 12-16), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО8 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, с указанием фамилий и имен других участников преступления.

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО8, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО8 к инкриминируемому деянию. Так, имеющиеся в материалах дела заявление ФИО6 от 28 марта года (т.1 л.д. 4) и протокол опроса потерпевшего ФИО6 от -- (т.1 л.д.5-11), не содержат сведений о том, что именно ФИО8 причастен к данному деянию. Иные материалы дела, содержащие сведения о причастности ФИО8 к совершению указанного преступления, были получены после --, то есть после того как ФИО8. в объяснении от -- (т.1 л.д. 12-16) добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, судом признается рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признаётся особо опасным (при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление), поскольку рассматриваемое преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 162 УК РФ) и тяжкие преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что признак «в составе группы лиц» (по эпизоду -- по факту вымогательства) нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное (п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от -- N 29).

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по эпизоду -- (по факту вымогательства) судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступлений; личность подсудимого ФИО5; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам обвинения, при назначении наказания ФИО5 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений, а по первому эпизоду (по факту вымогательства) ещё и совершение преступления в составе группы лиц.

При этом при назначении наказания по всем эпизодам обвинения у суда отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, и ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст.163, ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, а также в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, по всем эпизодам обвинения для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категорий совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО8; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду -- по факту вымогательства), при назначении наказания ФИО8 не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При этом полное признание подсудимым ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом данных о личности ФИО8, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (подсудимый является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и её престарелая бабушка), в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе изобличение других участников преступления при отсутствии данных на других лиц у правоохранительных органов, что подтвердила в судебном заседании и следователь ФИО19, позволяют суду признать исключительными эти обстоятельства, и считать возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкое, то есть на тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, личности ФИО5, который обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО8, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, имеет непогашенные судимости за тяжкие и особо тяжкое преступления, полагает необходимым избрать в отношении ФИО8 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод -- по факту вымогательства) – 07 (семь) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- по факту тайного хищения имущества ФИО6) –2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод -- по факту угона ФИО3, принадлежащего ФИО1) –2 (два) года лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 07 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО5 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод -- по факту вымогательства), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО8 наказания в виде лишения свободы с -- до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко