Приговор № 1-16/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 февраля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, стал управлять автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 07 часов 50 минут на <адрес> автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. После остановки, ФИО1 <дата> в 08 часов 00 минут был отстранен от управления указанным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - МЕТА «АКПЭ-01.01М» <номер> в 08 часов 14 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,230 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу <дата>. Административный штраф он оплатил в установленный срок. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1 находился дома в <адрес>, где выпил 0,5 литра пива и 250 мл. водки. После чего <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на своем автомобиле он отправился на работу в <адрес>. ФИО1 понимал, что от него исходит резкий запах алкоголя, однако, подумал, что его никто из сотрудников ГИБДД не остановит, поскольку на улице утро, и они еще не работают. Когда он двигался по <адрес> в <адрес>, около дома <номер> его остановили сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Почувствовав от него резкий запах алкоголя, они отстранили его от управления автомобилем, пригласили двух понятых и в их присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. На него были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался в них, расписался также в чеке алкотектора. О том, что с <дата> введена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, усматривается, что <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут он находился в <адрес> у <адрес>, и был приглашен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве понятого к патрульному автомобилю ДПС для документирования факта управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вторым понятым был приглашен Свидетель №2 Сотрудники ДПС пояснили, что ими на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением жителя <адрес> ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ДПС в тот момент находился ФИО1 Увидев последнего, он понял, что у того действительно имеются явные внешние признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее в их присутствии водителю сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора «МЕТА», на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,230 мг/л. С показаниями прибора были ознакомлены понятые и водитель. ФИО1 при составлении на него документов и проведении освидетельствования свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Он расписался во всех протоколах, а так же в чеке прибора, в котором были отражены сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Свидетель №1 и Свидетель №2 также расписались во всех документах. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л.д. 85-86, 87-88) следует, что они работают в ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. <дата> они заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Алтайского края, получили расстановку на патрулирование сел <адрес>. При патрулировании улиц <адрес><дата> в 07 часов 50 минут у <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> под управлением жителя <адрес> ФИО1, <дата> года рождения. В ходе проверки документов и общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с этим ими были приглашены 2 понятых - Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены права и ответственность понятых. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора «МЕТА-АКПЭ-01.01М» Водитель дал согласие на прохождение освидетельствования, при проведении которого прибор показал значение 0,230 мг/л. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения правонарушения, то есть на <дата> наказание по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> не исполнено, то есть ФИО1 совершил правонарушение повторно. О данном факте они сообщили в ДЧ МО МВД России «Целинный». По прибытию в МО МВД России «Целинный» Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Целинный» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «Целинный» <дата> в 08 часов 15 минут от ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому <дата> в 07:50 час. в <адрес> сотрудниками ОРДПС ГУ остановлен а/м ВАЗ 21099 г/н <номер> под управлением ФИО1, <дата> года рождения. По результатам освидетельствования у водителя установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе разбирательства также установлено, что <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №4 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 г/н <номер>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <дата> в 07 часов 50 минут отстранен от управления названным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- чеком от 21.09.2018г. алкотектора МЕТА «АКПЭ-01.01М» заводской <номер>, с указанными на нем сведениями, а именно: дата - <дата>, время - 08:14, обследуемый ФИО - ФИО1, алкоголь в выходе обследуемого - 0,230 мг/л, 0,46 promiIIe, содержащим подписи обследуемого водителя, должностного лица и понятых (л.д.7);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, исходя из которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения МЕТА «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора 2231, в 08 часов 14 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,230 мг/л. В результате освидетельствования алкогольное опьянение водителя установлено (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, где объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. Данный участок местности размерами 5х3 м., представляет собой прилегающую к автодороге обочину, из грунта с гравием. На данном участке местности, на расстоянии 2,8 м. от края дорожного полотна и 1 м. от прилегающей второстепенной грунтовой дороги, расположен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове белого цвета. На момент осмотра двери автомобиля не заперты. При осмотре салона указанного автомобиля установлено, что рулевое колесо автомобиля движется свободно, педали нажимаются легко, повреждений не обнаружено. Названный автомобиль изъят и передан на хранение под расписку ФИО1, который в дальнейшем передал управление данным автомобилем своему знакомому (л.д. 17-22); - протоколом выемки от <дата> из которого следует, что на расстоянии 3-х метров в восточном направлении от территории МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки ««ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 72-76) Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен постановлением дознавателя группы дознания от <дата> к материалам уголовного дела (л.д. 77-80,81);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете <номер> в здании МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес> у начальника МО МВД России «Целинный» ФИО5 изъят ДВД-диск, который упакован в заклеенный бумажный конверт и опечатан (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт светло коричневого цвета с пояснительной надписью «ДВД-диск, изъятый <дата> у начальника МО ФИО5. На момент осмотра видимых признаков нарушения целостности конверта, и возможности доступа к объектам осмотра без нарушения упаковки не обнаружено. В ходе осмотра конверт вскрыт, и из него извлечен ДВД-диск, при просмотре видеоинформации с которого установлено, что на нем имеется видеозапись момента движения и остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> После остановки указанного автомобиля, из салона с водительского места выходит гражданин ФИО1, который затем садится в салон патрульного автомобиля ДПС. ДВД-диск, содержащий видеозапись с видео регистратора «Патруль Видео» патрульного автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер> за <дата> признан вещественным доказательством и приобщен постановлением дознавателя группы дознания от <дата> к материалам уголовного дела (л.д. 96-97, 98).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 вмененного ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался.

По предыдущему месту работы в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» характеризуется положительно. К выполнению своих обязанностей относился добросовестно, поставленные задачи выполнял в срок.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 12) по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии административного наказания за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью с видео регистратора «Патруль Видео» с патрульного автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер> за <дата> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись