Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-639/2025;)~М-436/2025 2-638/2025 2-639/2025 М-436/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело 2-21/2026 (2-638/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000674-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области об оспаривании распоряжения администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции, о признании незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии № от Дата обезл., о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об обязании предоставить во внеочередном порядке иное благоустроенное, равнозначное жилое помещение, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 Дата обезл. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Камешковского района в котором первоначально просила признать заключение ООО «АльянсПроект» и распоряжение администрации Камешковского района неверным и признать казарму чрезвычайно опасной, подлежащей сносу, а жителям казармы предоставить равнозначное жильё (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований ФИО1 указано, что она имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...., ..... Казарма расположена в непосредственной близости от железной дороги, газифицирована. Постройка имеет много трещин, разрушается. Из-за вибрации, исходящей от железной дороги, может обрушится угол дома, что приведет к взрыву, так как имеется обвязка труб с газом. ФИО1 обращалась неоднократно во все инстанции с просьбами признать казарму чрезвычайно опасной. В результате специалисты ООО «АльянсПроект» провели оценку дома, на основании которой межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области заключением № от Дата обезл. признала дом аварийным и подлежащим реконструкции. С данным заключением ФИО1 не согласна, так как ООО «АльянсПроект» не учло вибрационное и химическое воздействие от железной дороги на конструкцию казармы, наличие действующего газопровода, а также не дана оценка трещинам на доме.

Определением судьи от 02.09.2025 административный иск ФИО1 оставлен без движения, административному истцу предложено предоставить документы, позволяющие ФИО1 действовать от имени всех жителей казармы, указать данные жителей, либо скорректировать исковые требования в этой части, а также оплатить госпошлину в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Определением судьи от 03.10.2025 административный иск ФИО1 принят к производству суда в части требований к администрации Камешковского района об оспаривании распоряжения администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В остальной части в принятии иска отказано.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области (т. 1 л.д. 1, 2).

Определением судьи от 21.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3; ОАО «Российские железные дороги», ГУ МЧС России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «АльянсПроект», Инспекция государственного жилищного надзора по Владимирской области (т. 1 л.д. 139).

Определением суда от 14.11.2025 принят уточненный иск ФИО1, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО3; ОАО «Российские железные дороги», ГУ МЧС России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «АльянсПроект», ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Дата обезл. года рождения. Ответчиками по делу определены: администрация Камешковского района, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области (т. 1 л.д. 188-191).

В уточнённых требованиях ФИО1: 1) оспаривает распоряжение администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции; 2) просит признать незаконным и необоснованным заключение межведомственной комиссии № от Дата обезл.; 3) просит признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу; 4) требует обязать администрацию Камешковского района предоставить ей во внеочередном порядке иное благоустроенное, равнозначное жилое помещение (т. 1 л.д. 170-174).

Определением суда от 10.12.2025 от участия в деле в качестве третьего лица освобождена ФИО4 (т. 1 л.д. 232-234).

В тот же день судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройпожнадзор».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено (т. 1 л.д. 235-238).

05.02.2026 в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Стройпожнадзор» №01-01/26сд от 04.02.2026 (т. 2 л.д. 1-212).

Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопрос 1: соответствуют ли выводы технического заключения, подготовленного в 2024 году ООО «АльянсПроект» инв. №.№ техническому состоянию основных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: ...., .... ...., по состоянию на июнь 2024 года (дата проведения обследования ООО «АльянсПроект» - Дата обезл.)?

Ответ: техническое заключение о техническом состоянии конструкций одноэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: ...., .... по состоянию на июнь 2024 года (дата проведения обследования ООО «АльянсПроект» - Дата обезл.) не соответствует фактическому техническому состоянию конструктивных элементов здания и самого здания на дату проведения экспертизы.

Так, техническое состояние фундаментов, несущих стен, заполнений проемов, перегородок, внутренней отделки, отмостки, перекрытий, крыши, кровли, полов оценивается экспертами ООО «Стройпожнадзор» как аварийное.

Установленные в здании инженерные коммуникации и оборудование не позволяют создать в помещениях здания условия для пребывания людей, инженерные сети имеют (водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение) значительные и критические дефекты. Инженерные системы, предназначенные и необходимые для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с постоянным круглогодичным проживанием, находятся в аварийном состоянии.

Проведение реконструкционных работ, проведение капитального ремонта является нецелесообразным.

В целом здание следует признать аварийным, не подлежащим реконструкции, подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация невозможна по причине невозможности конструктивной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос 2: учтены ли в техническом заключении ООО «АльянсПроект» все риски, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, в том числе вибрация от находящейся в непосредственной близости железной дороги, наличие источника газоснабжения?

Ответ: в техническом заключении ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: ...., ...., по состоянию на июнь 2024 года не были учтены риски, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, в том числе вибрация от находящейся в непосредственной близости железной дороги, наличие источника газоснабжения, с учетом их комплексного влияния на конструкцию дома.

Вопрос 3: верен ли вывод технического заключения ООО «АльянсПроект» инв. № о возможности восстановления аварийных и ограниченно-работоспособных конструкций жилого дома?

Ответ: эксперты приходят к заключению, что имеются основания полагать, что вывод, изложенный в техническом заключении ООО «АльянсПроект» инв. № (т. 1 л.д. 66) о возможности восстановления аварийных и ограниченно-работоспособных конструкций жилого дома является недостоверным.

Вопрос 4: возможна ли реконструкция здания (имеет статус многоквартирного дома), расположенного по адресу: ...., .... ...., на дату проведения настоящей экспертизы?

Ответ: реконструкция теоретически возможна, но нецелесообразна.

Определением судьи от 04.03.2026 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 220).

В судебном заседании 04.03.2026 принят уточненный иск ФИО1 в котором она дополнительно просит о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 219, т. 3 л.д. 12, 13).

Определением суда от 04.03.2026 произведена замена ответчиков администрации Камешковского района Владимирской областии межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области на их правопреемника - администрацию Камешковского муниципального округа в порядке процессуального правопреемства (т. 3 л.д. 14-16).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., .... признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения специализированной организации - ООО «АльянсПроект» (заключение инв. № Иных заключений собственники не предоставляли. Эксперты ООО «Стройпожнадзор» провели более детальное исследование, с которым администрация округа согласна. Несмотря на это администрацией принято законное решение. Отметила, что ФИО1 не имеет права на получение жилья во внеочередном порядке, поскольку на учетах не состоит, жильем обеспечена.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что дом аварийный, жить в нем опасно, его надо сносить.

Третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ГУ МЧС России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «АльянсПроект», Инспекция государственного жилищного надзора по Владимирской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского округа (ранее района) Владимирской области является коллегиальным органом, а не самостоятельным юридическим лицом.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 (далее - Обзор), содержит ряд разъяснений, которыми следует руководствоваться при разрешении подобных споров.

Так в Обзоре указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Кроме того, судам необходимо выяснять, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... состоит из 3 помещений (квартир) с кадастровыми номерами № №, №, принадлежащих истцу ФИО1, а также третьим лицам ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Дом построен в 1962 году.

Собственники много квартирного дома на протяжении последних пяти лет вели переписку с администрацией Камешковского района и контролирующими органами по вопросу признания дома аварийным.

04.12.2023 в ГЖИ Владимирской области от собственников .... № указанного дома поступило обращение о наличии в доме признаков аварийности (№ от Дата обезл.).

27.12.2023 ГЖИ Владимирской области проведено обследование конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., в ходе которого на здании зафиксированы многочисленные трещины, вибрационные повреждения, разрушения перекрытий и стен внутри.

По результатам проведенного по обращению от Дата обезл. обследования дома в целях последующей реализации п. 46 Положения № 47 Инспекцией Дата обезл. и Дата обезл. в адрес администрации Камешковского района направлены заключения о необходимости проведения процедуры оценки дома, расположенного по адресу: .... на соответствие требованиям, установленным Положением №.

Дата обезл. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Камешковского района от Дата обезл. №, проведено обследование конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., .... по результатам которой составлен акт.

Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим реконструкции.

Обследование дома проведено с привлечением специализированной организации - ООО «АльянсПроект» (заключение инв. №).

Из заключения ООО «АльянсПроект» (инв. №), принятого во внимание межведомственной комиссией, следует, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., находятся в ограниченно работоспособном состоянии, установлена аварийная категория технического состояния жилого дома, выявлены признаки, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Специалистами ООО «АльянсПроект» (инв. №.№) также сделан вывод о том, что восстановление аварийных и ограниченно работоспособных конструкций дома возможны, однако экономически целесообразны только в случае постоянной эксплуатации здания, проведения периодических ремонтов.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области № от Дата обезл. о признании жилого помещения непригодным (непригодным) для постоянного проживания, подлежащего сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., .... признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании заключения межведомственной комиссии № от Дата обезл. администрацией Камешковского района издано распоряжение от Дата обезл. №-р «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции».

Указанным распоряжением собственникам многоквартирного дома предписано произвести реконструкцию здания в течении 12 месяцев со дня подписания настоящего распоряжения.

До настоящего времени реконструкция многоквартирного дома собственниками не проведена.

Как следует из искового заявления ФИО1, последняя, ознакомившись с заключением межведомственной комиссии № от Дата обезл. и распоряжением администрации района от Дата обезл. №-р, считает их незаконными, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., следовало признать аварийным и подлежащим сносу, а не реконструкции, как посчитал ответчик.

Из переписки истца и ответчика, представленной в материалы дела видно, что ФИО1 полагает, что ООО «АльянсПроект», проводя обследование дома, не оценило в полном объеме все негативные факторы, влияющие на возможность сохранения аварийного дома путем его реконструкции.

Таким образом, истец оспаривает заключение межведомственной комиссии № от Дата обезл. и распоряжение администрации района от Дата обезл. №-р исключительно по причине принятия спорного решения, не отражающего фактическое положение дел, полагая что дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях проверки доводов истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл. следует, что техническое заключение о техническом состоянии конструкций одноэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: ...., ...., по состоянию на июнь 2024 года (дата проведения обследования ООО «АльянсПроект» - Дата обезл.) не соответствует фактическому техническому состоянию конструктивных элементов здания и самого здания на дату проведения экспертизы.

Так, техническое состояние фундаментов, несущих стен, заполнений проемов, перегородок, внутренней отделки, отмостки, перекрытий, крыши, кровли, полов оценивается экспертами ООО «Стройпожнадзор» как аварийное. Установленные в здании инженерные коммуникации и оборудование не позволяют создать в помещениях здания условия для пребывания людей, инженерные сети имеют (водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение) значительные и критические дефекты. Инженерные системы, предназначенные и необходимые для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с постоянным круглогодичным проживанием, находятся в аварийном состоянии.

Проведение реконструкционных работ, проведение капитального ремонта является нецелесообразным.

В целом здание следует признать аварийным, не подлежащим реконструкции, подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация невозможна по причине невозможности конструктивной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом при проведении исследования специалисты ООО «АльянсПроект» по состоянию на июнь 2024 года не учли риски, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, в том числе вибрацию от находящейся в непосредственной близости железной дороги, наличие источника газоснабжения, с учетом их комплексного влияния на конструкцию дома.

Вывод, изложенный в техническом заключении ООО «АльянсПроект» инв. № (т. 1 л.д. 66) о возможности восстановления аварийных и ограниченно-работоспособных конструкций жилого дома является недостоверным.

Стороны по делу с заключением экспертов ООО «Стройпожнадзор» согласились.

Выводы в заключении экспертизы ООО «Стройпожнадзор» изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд, соглашается с доводами экспертов ООО «Стройпожнадзор» о ненадлежащем проведении исследования специалистами ООО «АльянсПроект».

Таким образом, при принятии оспариваемых решений администрация района и межведомственная комиссия опирались на заключение специалистов ООО «АльянсПроект», которое является поверхностным, не учитывает все факты, выявленные при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Стройпожнадзор», которые свидетельствуют о том, что фактически многоквартирный дом, подлежит сносу, так как его реконструкция нецелесообразна, а само здание создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в непосредственной близости с ним.

При таком положении дел распоряжение администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции», а также заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского района Владимирской области № от Дата обезл. о признании жилого помещения непригодным (непригодным) для постоянного проживания, подлежащего сносу или реконструкции, являются необоснованными и подлежат отмене.

Учитывая заключение экспертов ООО «Стройпожнадзор», в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 суд возлагает на администрацию Камешковского муниципального округа Владимирской области в лице комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области обязанность в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, Железнодорожная казарма 235 км.

При этом суд не может самостоятельно принять решение, о котором просит истец - признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку такими полномочиями наделена исключительно межведомственная комиссия.

Разрешая требования истца об обязании администрации Камешковского района предоставить ФИО1 во внеочередном порядке иное благоустроенное, равнозначное жилое помещение, суд руководствуется следующим.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на получения жилья во внеочередном порядке.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права на получение жилья в таком порядке.

Суд отмечает, что ФИО1 имеет возможность реализовать своё право в порядке общей очередности при соблюдении условий нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и наступления её очереди.

При этом судом установлено, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, имеет в собственности жилье.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу, ФИО1, как собственник жилого помещения в указанном доме, получит право либо на денежную компенсацию, либо на другое жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, у истца возникло право на взыскание с администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем ходатайстве ФИО1 просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. и 9000 руб. - государственную пошлину.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 33000 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины за требования об оспаривании решения межведомственной комиссии (3000 руб.) и 30000 руб. за оплату услуг эксперта, поскольку заключение экспертов ООО «Стройпожнадзор» положено судом в основу принятого решения.

Поскольку требования истца о предоставлении во внеочередном порядке иного благоустроенного, равнозначного жилого помещения судом отклонены, государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная за него, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд возвращает ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от Дата обезл., СУИП: №

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области (ИНН <***>) об оспаривании распоряжения администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции, о признании незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии № от Дата обезл., о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об обязании предоставить во внеочередном порядке иное благоустроенное, равнозначное жилое помещение, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение администрации Камешковского района от Дата обезл. №-р «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции», а также заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации .... № от Дата обезл. о признании жилого помещения непригодным (непригодным) для постоянного проживания, подлежащего сносу или реконструкции.

Возложить на администрацию Камешковского муниципального округа Владимирской области в лице комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области обязанность в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезл. №, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ....

Взыскать с администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное, равнозначное жилое помещение отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от Дата обезл., СУИП: №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026.