Решение № 12-293/2018 12-293/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-293/2018

12-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25.05.2019 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО12, прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

с участием заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО13., его представителя адвоката Петрова Д.В. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2019 года, в 08 час. 58 мин., на перекрестке ул. Преображенская и ул. Попова г. Белгорода, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств - Сааб 9.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства механически повреждены, пассажир автомобиля Мазда-3 ФИО15. и водитель – автомобиля Сааб 9.5 ФИО1, обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ ГБ №2 г. Белгорода.

25.05.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО16. прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в части прекращения производства по делу в отношении ФИО17., и в этой части, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД. Считает, что инспектором ФИО2, при вынесении постановления, не дана оценка действиям водителя ФИО18, пересекавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП и причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управляя автомобилем Сааб, двигался со скоростью около 20-30 км/час, по ул. Преображенской, в сторону пр. Б. Хмельницкого, по крайней левой полосе, для поворота на ул. Попова. Видел, что на светофоре горел красный сигнал, поэтому сбросил скорость до 10 км/час и продолжал движение. Когда подъехал к светофору, загорелся зеленый сигнал, он выехал на перекресток и увидел, приближающийся слева автомобиль. Чтобы избежать столкновения, выкрутил руль вправо, но произошло столкновение. Дополнил, что постановление подлежат отмене, как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение, в части установления вины ФИО3, который, по его мнению, совершил проезд перекрестка, не в рамках п. 6.14 ПДД, а нарушил п.10.1 ПДД, так как выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, в то время, как должен был принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком, при загорании запрещающего сигнала.

ФИО19. пояснил, что 25.04.2019 г., утром, на автомобиле Мазда, двигался по правой полосе, со скоростью около 50 км/час, по ул. Попова в сторону пр. Белгородский. При подъезде к перекрестку ул. Попова - ул. Преображенская, горел зеленый сигнал светофора. На расстоянии 5 м от перекрестка, увидел, что загорелся жёлтый свет, но, чтобы не применять экстренное торможение, продолжил движение, и в это время, произошло столкновение с автомобилем ФИО4, двигавшегося с ул. Преображенской. Перед столкновения, он вывернул руль влево, но произошло ДТП. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП, очевидна. По делу было собрано достаточно доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между наступлением общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО7 и действиями водителя ФИО4, нарушившего п.п. 6.13 и 13.8 ПДД, то есть, при включении разрешающего сигнала светофора водитель Мазикин обязан был уступить дорогу его автомобилю, завершающему движение через перекресток, что им не было сделано.

Петров Д.В. поддержал доводы ФИО20., касающиеся отмены постановления, добавив, что должностным лицом, по делу не назначена и проведена авто-техническая экспертиза, с целью установления наличия либо отсутствия у ФИО21, технической возможности осуществить остановку его автомобиля до границы перекрестка, при загорании желтого сигнала светофора, без применения экстренного торможения.

Инспектор ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, все изложенные в нем обстоятельства, были установлены на основании полученных доказательств. Установить состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей ФИО22 или ФИО4, не представилось возможным, поскольку их объяснения по поводу совершенного ДТП, противоречивы, не совпадают с обстоятельствами ДТП, изложенных ими, поскольку, один из водителей неизбежно должен был пересечь перекресток на запрещающий сигнал светофора. Видеозаписей ДТП не имелось, так как у водителей отсутствовали видеорегистраторы, на перекрестке, камеры видеонаблюдения не установлены, очевидцев ДТП не было, в соцсетях никаких видеоматериалов, относительно ДТП, не имелось. Пассажир автомобиля Мазда ФИО23 поясняла, что при подъезде к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, а когда выехали на него, потеряла сознание. В постановлении о прекращении производства по делу, оценка действиям водителей о виновности в совершении ДТП, им не давалась, поскольку причинно-следственную связь наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО24 и ФИО4, с действиями конкретного участника ДТП, установить не представилось возможным, ввиду противоречивых показаний и отсутствия объективного подтверждения их доводов. По этим же причинам, оснований к назначению авто-технической экспертизы не имелось, и ходатайств от участников ДТП, не поступило.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №4009 по факту ДТП от 25.04.2019 г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 года, в 08 час. 58 мин., на перекрестке ул. Преображенская и ул. Попова г. Белгорода, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств - Сааб 9.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства механически повреждены, пассажир автомобиля Мазда-3 ФИО26. и водитель – автомобиля Сааб 9.5 ФИО1, обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ ГБ №2 г. Белгорода.

В этот же день, должностным лицом ОГИБДД возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Факт имевшего место ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2; объяснениями участников и свидетеля происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 г. и фототаблицей к нему; схемой ДТП; справкой по ДТП, где зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; схемой пофазного движения светофорного объекта на пересечении ул. Попова - ул. Преображенская; заключениями эксперта №1265 и №1249.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является участок местности по ул. Преображенская,78 г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой водители были согласны, о чем имеются их подписи.

В своих объяснениях ФИО5 сообщил, что управляя автомобилем Сааб, двигался со скоростью около 30 км/час, по ул. Преображенской в сторону пр. Б. Хмельницкого, по крайней левой полосе. На расстоянии 150 м видел, как на светофоре горел красный сигнал, поэтому сбросил скорость до 10 км/час и продолжил движение к светофору. Когда подъехал к светофору, загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение, не меняя скорости, выехал на перекресток и увидел, приближающийся слева автомобиль. Чтобы избежать столкновения, выкрутил руль вправо, но произошло столкновение.

Опрошенный ФИО27. пояснил, что на автомобиле Мазда, двигался по правой полове, со скоростью около 50 км/час, по ул. Попова в сторону пр. Белгородский. При подъезде к перекрестку ул. Попова - ул. Преображенская, горел зеленый сигнал светофора. На каком расстоянии от светофора он находился, когда зеленый сигнал начал мигать, не видел. На расстоянии 5-7 м от перекрестка увидел, что загорелся жёлтый свет, понимал, что успеет проехать перекресток, чтобы не применять экстренное торможение, и в это время, произошло столкновение.

ФИО28. подтверждала, что подъезжая к перекрестку, видела желтый сигнал светофора, продолжили движение через перекресток, после чего, потеряла сознание.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Согласно ответа МУ «Управление Белгорблагоустройство», светофорный объект на данном перекрестке, работает в режиме трехцветной сигнализации с тремя фазами регулирования и длительности цикла 80 секунд.

1-я фаза, разрешено движение транспорта по ул. Преображенской и пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Попова.

2-я фаза, разрешено движение транспорта по ул. Попова и пешеходам, пересекающими проезжую часть ул. Преображенской.

3-я фаза, разрешено движение транспорта на ул. Попова со стороны пр. Славы, и пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Преображенской со стороны ул. Н. Чумичова.

В соответствии с заключением эксперта №1249 от 20.05.2019 года, у ФИО6 имели место: ссадина височной области слева, подвывих левой стопы кнаружи, которые образовались в срок 25.04.2019 г. и причинили легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

По заключению эксперта №1265 от 20.05.2019 года, у ФИО29. имела место: закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области, сотрясение головного мозга, которая образовалась в срок 25.04.2019 г. и причинила легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

С определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключениями эксперта, участники ДТП были ознакомлены, им разъяснены их права, о чем в деле имеются расписки ФИО30., ФИО1, ФИО7, ходатайств не заявляли.

По окончанию административного расследования, 25.05.2019 года, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО31., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Мотивируя вышеуказанное постановление, инспектор указал, что на основании исследованных материалов дела, им сделан вывод о том, что установить причинно-следственную связь наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО32 и ФИО4, с действиями конкретного участника ДТП, не представилось возможным, ввиду противоречивых показаний и отсутствия объективного подтверждения их доводов.

Выводы должностного лица правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, не доверять которым, у суда оснований не имеется, так как они получены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, не установлено.

В постановлении описаны обстоятельства, установленные в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП.

Выше изложенные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства ДТП, в том числе, о нарушении ФИО33 п. 6.14 и п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования и при ознакомлении с материалами дела, участники ДТП, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не заявили, не было заявлено таких ходатайств и в судебном заседании.

Более того, ФИО2 в суде пояснил, что исходных данных, необходимых, для назначения авто-технической экспертизы, установлено и зафиксировано не было, в связи с чем, доводы защитника Петрова Д.В. о необходимости проведения должностным лицом указанной экспертизы, в рамках админрасследования, суд не принимает во внимание.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, при производстве административного расследования, а также, при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, был сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО34., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены, либо изменении постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-293/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

19.08.2019 года