Апелляционное определение № 33-2475/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006271-46 33-2475/2026

2-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными межевых планов земельных участков, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания – механизированной мойки с очистными сооружениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу является ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, признании реестровой ошибкой кадастрового учета данных земельных участков вследствие пересечения контура здания и границ земельного участка ответчика с исключением сведений о границах земельных участков сторон из ГКН, исправлении реестровой (кадастровую) ошибки и установлении границ земельных участков в соответствии с координатами:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: точка <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: точка <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от «23.12.2025».

В обоснование требований указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в дальнейшем был образован земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, не были учтены границы находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости - мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, в этой связи при выносе на местность межевой границы земельных участков она фактически пройдет по существующему зданию, что свидетельствует о неправильном определении смежной границы земельных участков. Полагает, что спорная граница должна быть определена таким образом, чтобы были учтены объекты недвижимости на земельном участке истца, а также предоставлена часть земельного участка, необходимая для их обслуживания.

Ответчик-истец ФИО2 обратился со встречным иском (с учетом уточнения требований) об установлении наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в описании координат объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах земельного участка ответчика; исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений о координатах угловых и поворотных точек смежной границы данных земельных участков на основании межевого плана ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025, а именно, путем исключения из описания границ точки <данные изъяты>. Также просил исправить координаты объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, включив в описание координат точки со следующими координатами: н16 с координатами <данные изъяты>

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – в полном объеме. Исправлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, с одновременным исправлением смежной границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025. Установлена смежная граница земельных участков от точки 14 до точки н1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем исключения из описания границ точки 1 с координатами <данные изъяты> и включения в описание границ земельных участков точек с координатами: точки <данные изъяты> Исправлены координаты ОКСа (бетонно-асфальтное покрытие территории и тротуары) с кадастровым номером <данные изъяты> включением в описание координат объекта точек со следующими координатами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Полагает, что судом неправомерно определена граница земельных участков сторон по стене принадлежащего истцу здания, без учета части земельного участка, необходимого для его обслуживания, чем нарушены права заявителя. Считает, что предложенный экспертом вариант прохождения межевой границы соответствует требованиям закона, а положенный судом в основу решения межевой план ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025 являлся ненадлежащим доказательством, при этом судом не приведены мотивы, по которым он не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец-ответчик ФИО1, ответчик- истец ФИО2, представители администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (ФИО1 – ГЭПС 03.04.2026, ФИО2 – СМС-уведомлением 03.04.2026, администрация – в порядке Соглашения о взаимодействии 03.04.2026; ДИЗО – ЭЗП с ПИ <данные изъяты> полученным 15.04.2026, ФИО6 – ГЭПС 03.04.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, стороны направили своих представителей.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что в результате проведенных кадастровых работ межевая граница земельных участков сторон определена не в соответствии с ее фактическим прохождением, пересекая нежилое здание истца-ответчика ФИО1 и ОКС ФИО2, учитывая представленный ФИО2 межевой план ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях и основания для ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении межевой границы земельных участков сторон и установления ее прохождения в соответствии с определенными кадастровым инженером координатами характерных точек, а также внесения сведений о координатах ОКС с кадастровым номером <данные изъяты>

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (части 1, 2).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление может быть представлено в форме электронного документа посредством использования личного кабинета без подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 1-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно приказу Росреестра от 14.12.2021№П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24).

Таким образом, исправление реестровой ошибки в сведениях и установление границ земельных участков являются самостоятельными способами защиты права. Возможность исправления реестровой ошибки законом поставлена в зависимость от отсутствия спора о правах на земельные участки, предметом которого является прохождение границ.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания – механизированной мойки с очистными сооружениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу является ФИО2

При рассмотрении дела обе стороны заявили исковые требования об исправлении реестровой ошибки, наличие которой они связали с тем, что при выносе на местность указанной в ЕГРН межевой границы земельных участков сторон она фактически будет пересекать нежилое здание истца-ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

Одновременно истец-ответчик ФИО1 просил признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить прохождение границ данных земельных участков согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, а именно, с отступом от стены здания кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения возможности ее обслуживания.

Во встречном иске ответчик-истец ФИО2 просил установить межевую границу земельных участков непосредственно по стене здания с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025.

Таким образом, у сторон имелся спор о фактическом прохождении межевой границы на местности, что исключало возможность удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки, которое не предполагает перенос границ на местности.

При таком положении решение суда в части разрешения требований сторон об исправлении реестровой ошибки, а также первоначального требования ФИО1 о признании недействительным межевания и установления границ земельных участков нельзя признать законным оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и частичном удовлетворении требований о признании недействительным межевания и установления границ земельных участков.

Так, как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 11.06.1997 № технического задания председателя комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 29.11.2002 проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка площадью <данные изъяты> га ГП «Белгородское пассажирское Автотранспортное предприятие №2», 25.01.2003 выполнен акт согласования границ со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-25).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.01.2010 № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.03.2013 № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57).

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.08.2015 № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 74-79).

Впоследствии из земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено при его формировании на основании межевого плана от 28.02.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО7

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведены в 2015 году при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании проектного плана раздела земельного участка от 06.07.2015, выполненного кадастровым инженером ФИО6, и утвержденной постановлением администрации Старооскольского городского округа от 14.08.2015 № схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

С учетом принадлежности всех вышеуказанных земельных участков муниципальному образованию их границы на местности при разделе не определялись. Впоследствии после приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 06.03.2014, его раздела 28.02.2021 с выделением участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 20.11.2017 на местности границы земельных участков определены не были, о нарушении своего права и прохождении границы, внесенной к ЕГРН по зданию ФИО1, последний узнал 2024 году, когда ответчиком-истцом был установлен забор от углов здания с кадастровым номером <данные изъяты> до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» <данные изъяты> от 03.10.2025, от 29.12.2025, фактическое расположение межевой границы земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимости не соответствует этой границе, сведения о которой внесены в ЕГРН; на других участках границ отклонения фактических границ от юридических не выявлено.

Также экспертом установлено, что при выносе межевой границы земельных участков на местность она фактически пройдет по принадлежащему ФИО1 зданию мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом часть здания площадью 75 кв.м будет располагаться на земельном участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, что обусловило вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях. Предложены варианты установления границ земельных участков сторон.

Вместе с тем вопрос о наличии реестровой ошибки и наличии основания для ее устранения является правовым и относится к компетенции суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при наличии несоответствия действующему законодательству межевого плана земельного участка результаты межевания могут быть признаны недействительными при доказанности нарушенного права владения земельным участком.

Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, не оспаривалось сторонами, местоположение межевой границы земельных участков сторон определено межевыми планами без учета местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически на местности прохождение такой границы не было закреплено, у сторон имеется спор о прохождении межевой границы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания недействительными результатов проведенного межевания в части определения прохождения межевой границы земельных участков сторон с исключением координат ее характерных точек их ЕГРН.

Вопреки указанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 заявлено требование о признании недействительными межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствовало о невозможности частичного его удовлетворения путем признания недействительными результатов межевания данных земельных участков в части прохождения межевой границы, поскольку из материалов дела, фактической позиции при его рассмотрении ясно и определено усматривалось оспаривание истцом именно результатов межевания, оформленных межевыми планами, а не самих межевых планов как документов.

С учетом отсутствия у сторон спора о прохождении иных границ их земельных участков, а также выводов судебного эксперта о соответствии фактического прохождения этих границ сведениям, закрепленным в ГКН, основания для признания недействительными межевых планов в части других границ и их установления на местности (фактически по тем же самым границам, уже имеющимся в ЕГРН, как того требовал истец-ответчик) не имеется.

Разрешая требование об установлении межевой границы земельных участков сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Для проверки доводов сторон о фактическом прохождении границ земельных участков, а также для определения вариантов прохождения смежной границы по ходатайству истца-ответчика назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Ответчиком представлен межевой план ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025, который принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего местоположение межевой границы, то есть, по сути, доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

При этом мотивов, по которым заключения судебной экспертизы признаны ненадлежащими доказательствами, не приведено.

Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Однако суд первой инстанции, отклоняя заключение судебной экспертизы, вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения прохождения межевой границы земельных участков сторон в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не поставил, приняв позицию ответчика о прохождении межевой границы.

Между тем представленный ответчиком в суд первой инстанции межевой план ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025 выводы судебной экспертизы не опровергает.

Заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 29.12.2025 с учетом пояснения от 21.04.2026 № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, подтверждающим возможность установления местоположения межевой границы земельных участков сторон для окончательного разрешения спора между ними, поскольку долгосрочных знаков, позволяющих определить прохождение границы на местности в течение более 15 лет, не имелось.

В частности, экспертом приложен такой вариант прохождения границы, при котором сохраняется их площадь, указанная в ЕГРН, учитывается расположение нежилого здания мойки с кадастровым номером <данные изъяты>, наличие входной двери на правом боковом фасаде здания и необходимый отступ для обслуживания наружной стены здания с возможностью прохода вдоль стены и открыванием входной двери, а также отступ от части здания цеха.

Доказательства обратного ответчиком-истцом не представлены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об установлении межевой границы земельных участков сторон в соответствии с координатами характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 29.12.2025: от точки 29 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> точкам: <данные изъяты> до точки 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - точки 27 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из ГКН координаты точки 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - точки 28 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее образующие межевую границу. Таким образом, апелляционное определение является основанием для внесения в ГКН сведений об упомянутых координатах точек к1, к2, к3, к4, к5.

Как уже указано выше, эксперт пришел к выводу о фактическом прохождении трех других границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями ЕГРН. В этой связи основания для исключения координат данных границ из ГКН с последующим одновременным включением тех же самых координат, то есть, по сути, для установления аналогичных границ не имеется, а требование ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец-ответчик просил отменить решение и в части исправления координат ОКС с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку его границы проходят вплотную к стене здания с кадастровым номером <данные изъяты>, ему нарушаются права заявителя и межевая граница.

Судебная коллегия не может признать правомерным удовлетворение судом требования об исправлении координат ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> путем включения в описание координат ОКС точек со следующими координатами: <данные изъяты>

Установление таких координат прохождения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из межевого плана ООО «ОСКОЛКАДАСТР» от 31.10.2025, действительно, будет пересекать вышеуказанную установленную судебной коллегией межевую границу согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» <данные изъяты> от 29.12.2025.

Более того, основания для внесения каких-либо координат границ упомянутого объекта не имеется в силу требований закона.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.08.2024, объект с кадастровым номером <данные изъяты> является бетонно-асфальтным покрытием территории и тротуары (т. 1 л.д. 37).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 №304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 указанного постановления, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 площадки и замощения, подъездные пути, тротуары относятся к вспомогательным элементам сооружений, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, бетонно-асфальтное покрытие территории и тротуары нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, они не имеет самостоятельного функционального назначения. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а является лишь элементом благоустройства данного участка.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 24.09.2015 №303-ЭС15-5520, от 24.03.2022 №301-ЭС22-1757.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРН в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью, это не лишает суд права иначе оценить правовой режим вещи.

Частью 20 статьи 70 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 01.01.2017 не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

С учетом изложенного, поскольку объект с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом недвижимого имущества, несмотря на его государственную регистрацию в ЕГРН и кадастровый учет, основания для внесения сведений о его границах в ЕГРН в силу требований вышеприведенных норм закона не имеется, а внесенные судом первой инстанции координаты фактически нарушают права истца, поскольку граница покрытия пройдет по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом установленной межевой границы.

В этой связи решение суда в части удовлетворения встречного иска о внесении сведений о координатах границ объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными межевых планов земельных участков, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в части определения прохождения межевой границы данных земельных участков, исключив из ГКН сведения о координатах ее характерных точек: точки 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - точки 28 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить межевую границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от 29.12.2025, а именно, от точки 29 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты> - точки 27 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи