Решение № 12-251/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

12-251/2017

Мировой судья: Усенко Н.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено данное административное дело.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 не явился, в заявлении от (дата) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – Данькова О.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании счел жалобу не обоснованной.

Свидетели ФИО2 и ФИО1, судебном заседании опровергли свои письменные объяснения от (дата), данные инспектору ГИБДД, и показали, что действительно (дата) их останавливали сотрудники ГИБДД, проверили документы, поскольку у ФИО1 имелись нарушения ПДД (не было брызговиков, перегорела фара), чтобы не выписали штраф, он согласился быть понятыми, но документы в качестве понятого подписывал на кольце перед момтом через <адрес>. При этом ФИО2была действительно остановлена в <адрес> и там подписала документы. Сотрудники ГИБДД сказали, что они остановили пьяного человека, нужно подписать документы. При этом самого человека никто из понятых не видел. Подписывали объяснения не читая. Аудио и видеозапись при этом не велась.

Инспектор ГИБДДЛ ФИО3в судебномзаседании показал, что понятые были приглашены и присутствовали при оформлении административного материала <адрес>, никаких замечаний не высказывали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО4

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО4 (дата) в 22 часов 10 минут по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от (дата); протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от (дата); письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО3 от (дата)

Анализируя показания понятых в судебном заседании, которые полностью отрицали факты изложенный в их письменных объяснениях с разъяснением прав и ответственности, суд находит письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 более достоверными, последовательными и логичными, чем их показания в судебном заседании. Причины отказа от своих письменных объяснений понятые назвали такие, что они не читая документов, в них расписались, что полностью относит ответственность за содержание данных документов на понятых, которые призваны своими подписями свидетельствовать процессуальные действия совершенный в их присутствии.

Оценивая фактическое отрицание понятыми ФИО2 и ФИО1 своих письменных объяснений от (дата), данных инспектору ГИБДД, суд подвергает их критической оценке и находит не обоснованными, принимая за достоверные их письменные объяснения, поскольку понятые подтвердили наличие своих подписей в объяснениях, причину изменения показаний понятые объяснить не смогли.

Кроме того, суд установил, что в данном случае административную ответственность ФИО4 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт наличия у ФИО4 признаком алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3

Доводы жалобы о том, что не получены объяснения ни от сотрудников ДПС ГИБДД, составивших административный материал, ни от понятых, которые фактически не присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, последним возражения не выдвигались. При этом при составлении документов, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно сделана запись о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность реализовать право на подачу ходатайств и заявлений, в ходе которых могли быть установлены фактические обстоятельства по данному делу, признаются судом не убедительными, поскольку в судебном заседании от (дата) ходатайство ФИО4 о предоставлении ему права на защиту было удовлетворено, судебное заседание отложено на (дата), в судебное заседание, назначенное на (дата) ФИО4 не явился, интересы ФИО4 представляла защитник Данькова О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 от 03 июля 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в силе после его оглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Куликовский