Апелляционное постановление № 22-220/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-585/2024

Дело № 22-220/2025 Судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Федорова А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18.11.2024, которым,

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Гагаринского районного суда г. Севастополь от 22.02.2024, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, цитируя положительно его характеризующие сведения, указанные в обжалуемом постановлении, указывает, что при всем этом он не имеет поощрений. Кроме того, обращает внимание, что его характеризуют как не изъявившего желание к трудоустройству, однако, сама администрация исправительного учреждения указывает на то, что не может ему предоставить работу. Между тем, он с первых дней отбывания наказания желает работать. Кроме того, он участвовал в различных выставках УФСИН, занимал призовые места. Отсутствие поощрений объясняет тем обстоятельством, что они бывают раз в квартал, однако, он за весь срок наказания, не был на одном месте полный квартал. Находясь в СИЗО-1 г. Твери уже более 7 месяцев, он почти каждую неделю обращается с заявлениями в воспитательный центр о предоставлении ему какого-нибудь дела, но ответа не получает.

Обращает внимание, что ему уже седьмой десяток лет, всю жизнь он трудился. Свою вину признает, осознает и сожалеет о содеянном. Считает, что опасности для общества не представляет и может быть ему полезен при изменении ему вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Федоров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В силу ч.3 ст. 396 и п.5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ, либо лица, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Сведения о том, что осужденный ФИО1 оставлен в СИЗО-1 г. Твери для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, в адрес суда не поступали.

Кроме того, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополь от 22.02.2024 местом отбытия наказания осужденному ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2024 в судебном заседании суда первой инстанции, было установлено, что осужденный ФИО1 находится в СИЗО-1 г. Твери в связи с проводимыми следственными действиями. Вопрос о месте отбывания наказания осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выяснялся.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2024 ФИО1 переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 06.08.2024 на основании ст. 77.1 УИК РФ на период рассмотрения уголовного дела. 12.12.2024 в отношении ФИО1 Конаковским городским судом Тверской области постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу, осужденный ФИО1 с 06.02.2025 в СИЗО-1 г. Твери не содержится, убыл в ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Таким образом, ФИО1 находился в следственном изоляторе исключительно на основании постановления, вынесенного судом для обеспечения его участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 396 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд первой инстанции, установив в судебном заседании сведения о нахождении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, не в порядке исполнения приговора, не проверил, в каком исправительном учреждение осужденный ФИО1 отбывает наказание, рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу, отказав в его удовлетворении, нарушив правила подсудности.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлияло на законность принятого решения, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, а также учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из положений ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит прекращению. Осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору от 22.02.2024, наказание по которому назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.10.2023, в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с назначением дополнительного наказания. Основное наказание постановлено отбывать в ИК строгого режима. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12.12.2024 осужденному назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.10.2023 в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Поскольку требуется вмешательство в приговор от 12.12.2024 для назначения окончательного наказания, осужденный после этого вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 18.11.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.

Разъяснить осужденному право обратиться с подобным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина