Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 (2-10635/2017;) ~ М-7443/2017 2-10635/2017 М-7443/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/18 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 29 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП от 29 июня 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки №). На основании закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 238000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оценил размер ущерба и направил ответчику претензию. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 78750 рублей. Полагая свои права нарушенными не полной выплатой страхового возмещения, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68350 рублей, неустойку за период с 21 июля 2017 года по 04 августа 2017 в сумме 22065 рублей за период с 05 августа 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 2734 рубля и 09 августа 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

В судебное заседание 15 февраля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, оспорил заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 15 февраля 2018 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года в 11 час на 5 км. автодороги Мельничей Ручей - Кирпичный завод во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу 13 июля 2017 года выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 238900 рублей.

После направления досудебной претензии 03 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 78800 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю №), истец представил заключение ООО « Независимая экспертиза».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный автомобилю №) в ДТП от 29 июня 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 17159-10635/СЭ от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 29 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 333853 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 17159-10635/СЭ от 18 декабря 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 заключение поддержал, указав, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и утрату товарной стоимости ТС. В отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 17159-10635/СЭ от 18 декабря 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта № 17159-10635/СЭ от 18 декабря 2017 года и показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) в ДТП от 29 июня 2017 года в сумме 115944 рубля 27 копеек и размере его восстановительного ремонта в сумме 333853 рубля 40 копеек.

Судом не принимается заключение, представленное истцом, поскольку лицо, их составившее, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 16153 рубля 40 копеек (333853,40-238900-78800) при возможной статистической погрешности в размере 33385 рублей 34 копейки (333853,40 *10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 года по 04 августа 2017 в сумме 22065 рублей за период с 05 августа 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 2734 рубля и 09 августа 2018 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, так как он произведен из неверно указанных сумм и периода.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом установленного решением суда размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №) в ДТП от 29 июня 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22 июля 2017 года по 03 августа 2017 года (13 дней) в сумме 10244 рубля (78800:100*13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статями 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, с истца в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 710 рублей (410+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10244 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 39244 (тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 710 (семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года