Решение № 2-1029/2018 2-1029/2019 2-1029/2019(2-6983/2018;)~М-5160/2018 2-6983/2018 М-5160/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2), после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать незаконными приказ № 4 от 13.08.2018 «О дисциплинарном взыскании» незаконным;

- признать незаконным приказ №39-к от 15.08.2018 об увольнении с должности водителя-экспедитора ИП ФИО2;

- восстановить на работе в должности водителя-экспедитора ИП ФИО2 с 15.08.2018;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2018 по 13.12.2018 в размере 40 049 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (в редакции иска от 17.01.2019 – л.д. 117-119).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.08.2017 был принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора, 28.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № 10-2017. 13.08.2018 в отношении истца был издан Приказ № 4 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 1.7., 2.7. должностной инструкции, с которым он ознакомлен 13.08.2018; Приказом № 39-к от 15.08.2018 истец уволен с должности водителя-экспедитора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку каких-либо проступков при исполнении должностных обязанностей им допущено не было, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д. 5-9, 117-119).

Истец, его представитель - адвокат Ягненко Д.А. в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 17.01.2019 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что примененные дисциплинарные взыскания были обоснованными, соответствующими степени нарушения трудовых обязанностей. Факты совершения дисциплинарных взысканий выявлены в предусмотренном законодательством порядке, зафиксированы правомочными лицами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (л.д. 53-55).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы истца, его адвоката, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.08.2017 по 15.08.2018 истец ФИО1 работал в ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора.

Место работы - торговая точка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13, 33-36, 61-64).

28.08.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 28.08.2017 на неопределенный срок, согласно которому истец принят в учреждение ответчика на должность водителя-экспедитора в отдел логистики, испытательный срок составляет три календарных дня (л.д. 77-82).

Должностные обязанности, права, ответственность водителя-экспедитора установлены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 28.08.2017 (л.д. 70-84).

Приказом № 4 от 13.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1.7, 2.7 должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен 13.08.2018 и выразил свое несогласие (л.д. 20).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила ошибка, допущенная истцом, при внесении комментария в реестр, а именно – комментарий к заказу №714753 был ошибочно приписан к заказу №493293 (л.д. 21, 86).

15.08.2018 истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом № 4 от 13.08.2018 (л.д.104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, считая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что каких-либо проступков при исполнении должностных обязанностей им допущено не было, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как указано ранее, согласно приказу № 4 от 13.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1.7, 2.7 должностной инструкции.

Согласно положениям указанных пунктов должностной инструкции водитель-экспедитор обязан знать правила дорожного движения, основные технические характеристики и общее устройство транспортного средства, элементы управления (предназначение клавиш, кнопок, рукояток), влияние погодных условий на безопасность вождения транспортного средства, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях, порядок технического обслуживания транспортного средства, опасные последствия, признаки, причины неисправностей, которые возникают в процессе использования автомобиля, способы их устранения и обнаружения, правила содержания автомобиля, ухода за салоном и кузовом, поддержания их в состоянии, благоприятном для длительной эксплуатации, и чистоте, порядок установки и снятия систем сигнализации, характер и условия их срабатывания; проверить надлежащее оформление расходных документов, наличие в них необходимых подписей и печатей, указания адреса и контактного лица.

Судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора письменные объяснения от истца были получены лишь по факту ошибки, имевшей место 03.08.2018 при внесении комментария в реестр, а именно: комментарий к заказу №714753 был ошибочно приписан к заказу №493293, доказательств истребования письменных объяснений в связи с неисполнением п.п. 1.7., 2.7. должностной инструкции, как и доказательств отказа истца дать объяснения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что он не знал о возможном нарушении иных пунктов должностной инструкции.

Вместе с тем, работодателем не представлены сведения о возложении на истца, как водителя-экспедитора, обязанность вносить комментарии к заказам, не указаны иные лица, ответственные за оформление расходных документов, а также о возникновении каких-либо негативных последствий в связи с допущенной истцом ошибкой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно всех предполагаемых нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде выговора.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном статьей 193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Так, приказ № 39-к от 15.08.2018 об увольнении истца с должности водителя-экспедитора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны нормы и положения должностной инструкции, локальных актов предприятия, нарушение которых повлекло для истца применение в отношении него такого рода дисциплинарного взыскания. Представленная объяснительная истца от 14.03.2018 таким документом не является.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также материальное и семейное положение работника, его намерение разрешить возникший трудовой конфликт.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, кроме того, каких-либо негативных последствий вменяемый истцу дисциплинарный проступок не повлек, в связи с чем суд приходит к выводу о то, что мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.

Учитывая, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом названного приказа от 13.08.2018, который суд признает незаконным, как изданным с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в ее действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи, с чем приказ № 39-к от 15.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует нормам закона и подлежит отмене, а запись в трудовой книжке об увольнении истца по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признанию недействительной.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что приказ № 39-к от 15.08.2018 признан судом незаконным, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора со следующего дня после дня увольнения, то есть с 16.08.2018.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 того же Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Право работника на указанную компенсацию связывается законом с самим фактом незаконности увольнения (перевода) и не ставится в зависимость от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

С учетом этого должно применяться и положение части третьей ст. 394 Кодекса, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй этой статьи компенсаций. Данная норма, по ее смыслу, действует в том случае, когда имело место незаконное увольнение (перевод), но судом с учетом волеизъявления работника не принимается решение о его восстановлении на прежней работе.

Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения работника от работы, то требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 17.01.2019 (дату вынесения решения) период вынужденного прогула истца составляет 105 рабочих дней (с 15.12.2017).

Согласно расчету истца, средний заработок истца составляет 597 рублей 75 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует положениям заключенного между сторонами трудового договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 17.01.2019 в размере 62 763 рубля 75 коп, из расчета (105 Х 597,75).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, то обстоятельство, что вследствие незаконного увольнения истец был вынужден претерпевать значительные неудобства, был лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, получить заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворить за их счет свои потребности, а также степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 2381 рубль 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № 4 от 13.08.2018 об объявлении выговора, приказ № 39-к от 15.08.2018 о прекращении трудового договора и увольнении.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке об увольнении 15.08.2018 недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности водителя – экспедитора в отдел логистики с 16.08.2018.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 763 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2381 рубль 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева