Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/2018 21 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Восток», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционеры АО АКБ «Турбобанк» обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО7 ООО «Восток», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что Приказом Центрального Банка РФ от 21.01.2016 года у АО АКБ «Турбобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о ликвидации АО АКБ «Турбобанк». Ликвидатором утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление акционеров АО АКБ «Турбобанк» о замене стороны на правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Турбобанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии. Согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные кредитным договором сроки уплатив проценты за их использование. Процентная ставка 8,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между банком и ООО «Восток» был заключен договор поручительства № предметом которого являлось обязательство отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств вытекающих из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО7 был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование, которое стороны оценили в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Восток» был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фаворит» был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого плата годовых с ДД.ММ.ГГГГ составила 1,00%. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок окончания договора продляется до ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен график гашения ссуды. В нарушении договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. Представитель АО АКБ «Турбобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ потребовал погашения задолженности по договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819, 1112,1175,1152,1153 ГК РФ, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество по договорам залога, взыскать солидарно с ИП ФИО7, ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Фаворит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Истец Акционеры АО АКБ «Турбобанк» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО3, ФИО8 в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Морозов В.А. в суд явился, по иску возражал.

Ответчик представитель ООО «Восток» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, согласно выписки является недействующим юридическим лицом (л.д.59-72), сведений об его извещении в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в е го отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Фаворит» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации юридического лица, сведений об его извещении в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в е го отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Турбобанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под 8,25% годовых, на потребительские нужды, обеспеченный зоологом и поручительством, с оплатой в соответствии с графиком (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, согласно которого плата годовых с ДД.ММ.ГГГГ составила 1,00% (л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, согласно которого срок окончания договора продляется до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Был составлен график гашения ссуды (л.д.14).

19.08.20144 года в обеспечение кредитного договора между банком и ООО «Восток» был заключен договор поручительства № предметом которого являлось обязательство отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств вытекающих из кредитного договора (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО7 был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование, которое стороны оценили в размере <данные изъяты> (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Восток» был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фаворит» был заключен договор залога № предметом которого являлось оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д.21,22;23-26).

Как указал истец заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждил выписками с лицевого счета (л.д.48-58).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в своем возражении указал на то, что денежные средства ему по указанному кредитному договору не передавались. Имелись личные договоренности с руководством банка о внесении им денежных средств в счет погашения обязательств иных лиц. Подтвердил, что договор и заявления были подписаны и написаны им, однако наличных денежных средств банк ему не выплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента.

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год о банковских проводках, дебет <данные изъяты> кредит <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> (л.д.48-50).

Выписка по лицевому счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год о банковских проводках, дебет <данные изъяты> кредит <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> (л.д.55).

Совокупность оборотных средств не указывает на общую сумму этих средств, находящихся у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту, как по сумме, так и по периодам, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Выписка по лицевому счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год о банковских проводках, дебет <данные изъяты> кредит <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> (л.д.53).

Выписка по лицевому счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год о банковских проводках, дебет <данные изъяты> кредит <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> (л.д.58).

Выписка по лицевому счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год о банковских проводках, дебет <данные изъяты> кредит <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> (л.д.51).

Как следует из договора датой выдачи кредита следует понимать дату поступления денежных средств на счет заемщика либо дату получения им наличных денежных средств в кассе.

Из выписки по счету открытому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, как указано в договоре, на счет не поступали. Однако имеется оплата в размере <данные изъяты>, и указан остаток <данные изъяты>

Далее движение по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> остаток не увеличился. Сумма остатка на протяжении всего периода осталась прежней, хотя на счет поступило еще <данные изъяты> из них ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что значительно превышает сумму займа в размере <данные изъяты>

Пояснений по оборотам счета истец дать не смог.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена еще одна выписка по лицевому счету №, которая отличалась от предыдущей, так как ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где исходящий остаток <данные изъяты> (л.д.118).

Пояснений по оборотам счета истец дать не смог.

В обосновании иска истцы ссылаются на заявления ответчика о пролонгации кредита, о выдачи ему денежных средств (л.д.126-130).

На представленные истцом: распоряжение отделу внутри банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличными ФИО7 кредита в размере <данные изъяты>; распоряжение отделу внутри банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличными ФИО7 кредита в размере <данные изъяты> (л.д.131); распоряжение отделу внутри банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличными ФИО7 кредита в размере <данные изъяты>; распоряжение операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличными ФИО7 кредита в размере <данные изъяты> (л.д.132) приходные кассовые ордера отражают поступление денег, непосредственно в кассу банка в пользу заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на представленных счетах банка операции по счетам клиента ФИО7 являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиента не происходило.

Технические записи от указанных дат не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредитору, а цифровые остатки на счетах в сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку судом установлено, что реально денежные средства кассой кредитной организации ответчику не выдались, так как приходные кассовые ордера имеются, они могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, которые в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом выписки с расчетных счетов не доказывают факт наличия денежных средств у ответчика в столь крупном размере, который выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истцом были выполнены условия по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии и на условиях договора процентного займа, у суда не имеется.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании долга с ответчика у суда не имеется, как и не имеется оснований для обращения взыскания на заложено еимущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Восток», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 28.09.2018 года