Приговор № 1-31/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

13 RS 0004-01-2021-000704-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 23 июля 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Ганиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, выданного УМЮ по РМ 25.06.2008 и ордер № 44 от 23.07.2021 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.02.2021 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание 20.07.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

15.05.2021 г. примерно в 13 ч. 05 мин., ФИО1, будучи судимый 08.02.2021 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял мопедом марки «Альфа NF 50-A», без государственного регистрационного знака, и осуществлял движение по улицам Колхозная, Пожарская г. Ардатова Республики Мордовия. В 13 ч. 15 мин. в тот же день рядом с домом <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский». У ФИО1 были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 15.05.2021 г. в 14 ч. 29 мин. тут же ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер – 003795, в результате чего в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,967 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.06.2021 г., в соответствии с которыми 15.05.2021 г. до обеда он, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, распивал спиртное дома. Примерно в 13 ч. 00 мин. он на своем мопеде марки «Альфа NF 50-A», без государственного регистрационного знака, имеющего объем двигателя около 50 куб. сантиметров поехал к С., проживающего по <адрес>, по данной улице, был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом он дул в трубку. У него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился (л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с управлением мопеда в состоянии алкогольного опьянения, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей М., Ч., К., Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний свидетелей Ч. и М. – инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», 15.05.2021 г. в 08 часов 00 минут они заступили на дежурство. Примерно в 13 часов 15 минут они находились на маршруте патрулирования в пос. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это время им позвонил УУП ММО МВД России «Ардатовский» лейтенант полиции К., который сообщил, что им совместно с УУП ММО МВД России «Ардатовский» Р., около дома <адрес> был остановлен ФИО1, житель г. ФИО3 РМ, управлявший мопедом марки «Альфа NF 50A» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. После чего они направились к дому <адрес>, где встретились с ФИО1, который находился около мопеда марки «Альфа NF-50A» синего цвета, без государственного регистрационного знака. Также рядом находились участковые уполномоченные полиции ММО МВД России «Ардатовский» Р. и ФИО2 был освидетельствован, при этом у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,967 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе проверки личности было установлено, что ФИО1 имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим на место происшествия был приглашен следователь (л.д.65-67, 88-90).

В соответствии показаний свидетелей К., Р. – участковых УП ММО МВД России «Ардатовский», 15.05.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут они на служебном автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились на ул. Пожарского г. ФИО3. В это время им был замечен мопед марки «Альфа NF 50A» синего цвета, без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился неизвестный мужчина, и который двигался на данном мопеде со стороны ул. Колхозная г. ФИО3 в сторону ул. Карла Маркса г. ФИО3. Так как водитель, управляя данным мопедом ехал, виляя из стороны в сторону, они предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и решили проследовать за данным мопедом. Водитель данного мопеда остановился около дома <адрес>. После чего они подошли к водителю данного мопеда. Затем представившись ему, назвав ему свои должности, звание и фамилию, попросили у водителя документы удостоверяющие личность, на что данный водитель пояснил, что он является ФИО1, и что он является жителем г. ФИО3. Затем они уточнили у ФИО1, есть ли у него водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как сдал его в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», поскольку был судим по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, а именно выпил пиво. После чего о случившемся они по телефону сообщили старшему инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. Через некоторое время к ним приехали инспекторы ДПС Ч. и М. для дальнейшего разбирательства (л.д.91-92, 93-94).

Помимо признательных оглашенных показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2021 с фототаблицей, в соответствии которого с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. и водителя ФИО1 осмотрен мопед марки «Альфа NF-50A», без государственного регистрационного знака, находящийся около дома <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, изъят мопед марки «Альфа NF-50A» (л.д.11-14),

- протоколом 13 АУ № 051698 от 15.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии которого ФИО1, управляющий транспортным средством – мопедом марки «Альфа NF-50A», без государственного регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством (л.д.4),

- актом 13 АО № 044985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2021, в соответствии которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,967 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5 ),

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» от 15.05.2021 г., в соответствии которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 6),

- протоколом 13 АП № 203535 от 15.05.2021 об административном правонарушении, в соответствии которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2021, в соответствии которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.10),

- приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2021, в соответствии которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.155-158),

- протоколом выемки от 26.05.2021 г., в соответствии которого у инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, на котором изображен ход освидетельствования ФИО1 (л.д.68-71),

- протоколом выемки от 17.06.2021 г., в соответствии которого у ФИО1 были изъяты товарный чек от 24.05.2013 года, инструкция по эксплуатации мопеда марки «Альфа NF 50-A» (л.д.102-104),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.05.2021 г., в соответствии которого осмотрен DVD-R диск объемом памяти 4.7 GB с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 15.05.2021 г. с процедурой освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» (л.д.72-85),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.06.2021 г., в соответствии которого был осмотрен мопед марки «Альфа NF 50-A», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д.95-99),

- протоколом осмотра документов со светокопиями от 17.06.2021 г., в соответствии которого осмотрены товарный чек от 24.05.2013 года, инструкция по эксплуатации мопеда марки «Альфа NF 50-A», с указанием технических характеристик (л.д.105-122).

Приведенные выше доказательства – собственные оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные в суде показания свидетелей М., Ч., К., Р., материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, в том числе самого подсудимого, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ, не выявлено.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, дана верная по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал адекватные, логические и последовательные пояснения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта к обязательным работам, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.17), <данные изъяты> (л.д.182), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.186), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.183, 184), не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.185), <данные изъяты> (л.д.190, 191), <данные изъяты> (л.д.188).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросе в качестве подозреваемого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие <данные изъяты> у виновного.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ подсудимым отбыто 20.07.2021 г., дополнительное наказание отбывает до настоящего времени, в связи с чем окончательное дополнительное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть условного осуждения, освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия, адвокату Максимовой Е.Н. из федерального бюджета подлежит по отдельному постановлению суда выплата вознаграждения в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от участия адвоката в ходе судебного заседания не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два ) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 г. и окончательно к отбытию определить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: DVD-R диск объемом памяти 4.7 GB с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 15.05.2021 – хранить при уголовном деле, мопед марки «Альфа NF 50-A», без государственного регистрационного знака, чек от 24.05.2013 года, инструкцию по эксплуатации мопеда марки «Альфа NF 50-A», с указанием технических характеристик – оставить у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Максимовой Е.Н. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И.Раскин

1версия для печати