Решение № 12-875/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-875/2024

Дело № 12-875/2024

УИД 42MS0136-01-2024-002276-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 октября 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, указывая на возбуждения дела об административном правонарушении без надлежащего к тому повода, а также допущенные инспектором процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении административного материала без полного ведения видеозаписи, которая каждый раз прерывалась, не содержит дату и время, противоречит протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, что может свидетельствовать о ее неполноте.

Также обращает внимание, что временем отстранения от управления транспортным средством является 09.30 часов, о чем протокол составлен в 09.36 часов, однако в это время было остановлено его транспортное средство, после чего последовала проверка документов, и в 09.38 часов проследовал в патрульный автомобиль, то есть фактическое отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи.

Считает, что был введен в заблуждение инспектором относительно ответственности за административное правонарушение, а также инспектором фактически не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, в то время как последний должен был разъяснить ему обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющееся обязательным и от которого он не имеет право отказаться, поскольку в таком случае его действия будут расценены как административное правонарушение.

Кроме того, инспектором не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Также ДД.ММ.ГГГГ его защитником ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении ходатайства отказано, чем нарушено его право на защиту.

Указывает на несвоевременное получение копий судебных актов, а также отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, поскольку мировым судьей материалы дела переданы секретарю ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарочно копии процессуальных документов получены не были.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Равно суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просив отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Drager Alcotest 6810» заводской номер АRZB 1013, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО7, равно имеется подпись последнего и запись «ознакомлен» с положениями ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, ст. 32.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Drager Alcotest 6810» заводской номер АRZB 1013.

В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «отказываюсь», подпись.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1

Из исследованной видеозаписи, состоящей из четырех видеофайлов, следует.

Первый видеофайл №_5№. ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, инспектор озвучивает дату, время – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 08 минут, оглашает протокол об административном правонарушении адрес, разъясняет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, о необходимости сдать водительское удостоверение по адресу: адрес, ФИО1 оставляет подписи в графах о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом, объяснения лица, отсутствие ходатайств, о получении протокола.

Второй видеофайл №_5№. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 55 минут, инспектор оглашает протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего спрашивает согласие ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поясняет, что в случае согласия или отказа тот должен сделать соответствующую отметку в протоколе, после чего предупреждает ФИО7, что в случае его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также разъяснена санкция указанной статьи. Инспектор передает протокол ФИО7, который собственноручно выполняет запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, разъяснена ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования. Сообщает о приостановлении видеозаписи для составления протокола об административном правонарушении.

Третий видеофайл №_5№. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 36 минут инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО7 поясняет, что ехал на работу, выезжал со стоянки в направлении адрес, инспектор доводит до сведения ФИО7, что отстраняет от управления на основании наличия признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи. ФИО7 оставляет подпись за получение копии протокола отстранения от управления транспортным средством после многократной просьбы инспектора. ФИО7 спрашивает, кому будет передан его автомобиль, инспектор сообщает, что тому, кто указан в страховом полисе. Далее инспектором сообщается о наличии на борту специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, название прибора, дату последней поверки, после чего на вопрос инспектора, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО7 отвечает отказом. Инспектор разъясняет, что в случае отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование.

Четвертый видеофайл №№ S фиксирует момент остановки автомобиля ФИО7 и выхода ФИО7 из автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 36 минут.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО7 протокола адрес3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Вопреки доводам защитника, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы в части составлении административного материала без полного ведения видеозаписи, отсутствии на ней даты и времени подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение, озвучивается дата, время совершения каждого процессуального действия.

Противоречий между видеозаписью и зафиксированными с ее применением процессуальными действиями, судом не установлено, время оглашенное инспектором при составлении процессуальных документов, соответствует времени, зафиксированному в протоколах, при этом пояснения ФИО7 о том, что фактически остановка транспортного средства и его отстранение произведены в 09 часов 30 минут, в патрульный автомобиль проследовал в 09 часов 38 минут, в то время как протокол об отстранении отражено время составления 09 часов 36 минут правового значения не имеют, а равно не влияют на наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО7 о том, что он был введен в заблуждение инспектором относительно ответственности за административное правонарушение, а также инспектором фактически не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь предложено его пройти, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, поскольку последние полностью опровергаются исследованной видеозаписью, а также процессуальными документами, согласно которым инспектором разъяснены основания направления, порядок, последствия, ответственность, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО7 выполнена собственноручная запись «отказываюсь». Оснований сомневаться в том, что последний не понимал суть действий должностного лица, а также информацию, доведенную до него инспектором, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что от последнего замечаний, уточняющих вопросов не поступало.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что инспектором не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО7 последовательно отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО7 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Доводы о нарушении мировым судьей права на защиту также опровергается материалами дела.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (смс-уведомление), в судебном заседании участия не принял, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы поступившее ходатайство об отложении судебного заседания защитника ФИО4, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей рассмотрено надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, вынесенным определением в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом правомерно принято во внимание надлежащее извещение ФИО7

Доводы жалобы о том, что указанное ходатайство было рассмотрено непосредственно в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 выдана доверенность адрес5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская правовая компания «Юристконсалт» в лице генерального директора ФИО5 с правом передоверия, на основании чего указанным обществом в лице генерального директора выдана доверенность №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от которого ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также доверенность №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявившей ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе.

Таким образом, данные лица не лишены были возможности участвовать в судебном заседании, общество имело возможность реализовать предоставленные ему ФИО1 процессуальные права без ограничений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела информации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 (идентификатор: №), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что является недостатком, но не является грубым нарушением нормы процессуального права, влекущего отмену или изменение указанного постановления по данному основанию.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7 не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев