Решение № 2-418/2026 2-418/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-418/2026

11RS0003-01-2026-000293-13 Дело № 2-418/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Столярского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 руб. с каждого.

В обоснование искового заявления указав, что его отец Б., __.__.__ г.р., трагически погиб __.__.__ при следующих обстоятельствах. __.__.__ в период времени с 08 ч. 00 мин до 08 ч. 58 мин. ответчик ФИО2, управлял автомобилем МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. <....> в составе прицепа марки «600322» г.р.з. <....>, двигаясь на нем по автомобильной дороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в направлении ____. Находясь на 103 км указанной автодороги ФИО2 в нарушение п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД в ходе совершения маневра обгона, обнаружив возникновение опасности для движения, а именно движущийся по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль марки «Peugeot Partner» г.р.з. №__ управлением Б., предпринял попытку возвращения на свою полосу движения, однако не успел завершить маневр обгона, в результате произошло столкновение автомобиля МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot Partner» г.р.з. О №__ под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен тяжкий вред здоровья, не совместимый с жизнью. Б. погиб на месте. Также в указанном ДТП погибла Л.В. (мачеха истца). Между действиями ФИО4 и ДТП, в результате которого наступила смерть Б., имеется прямая причинно-следственная связь. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда им в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда также установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в должности водителя и двигался на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО3 на правах аренды, будучи допущенным к его управлению при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП погиб отец истца, самый близкий ему человек. Боль потери родного, любимого человека настолько велика и тяжела, что истцу до сих пор невозможно поверить, что его нет рядом. После гибели Б. истец забрал к себе жить престарелую бабушку (мать отца), которая проживала с Б., а после его смерти осталась одинока. Скорбь, глубокая печать, гнетущая тоска – все эти слова не могут выразить всех тех чувств, которые истец испытывал и продолжает испытывать сейчас от потери отца.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования привлечены в СПАО «Ингосстрах», ООО «Нордтранс».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что тесно общался с отцом, который проживал в ____, приезжал к нему в отпуск. В день его смерти хотел сообщить, что у него скоро родиться ребенок (внучка Б.), но не успел. На учете у врача нарколога-психиатра истец не состоит, к психологу не обращался.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что компенсация морального вреда в силу положений ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя ФИО2 – ИП ФИО3 В свою очередь, с учетом того, что ИП ФИО3 будет иметь право регрессного требования к ФИО2, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что у ИП ФИО3 нет вины в причинении смерти Б., ответственность ИП ФИО3 была застрахована в СК «Ингострах», семья Б-ных получила страховую выплату. Также представитель ответчика ИП ФИО3 просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Нордтранс», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв, в котором не выразило мнения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Корткеросского районного суда №__, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Установлено, что приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из указанного выше приговора следует, что водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, управляя грузовым автомобилем МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. Р №__ в составе прицепа марки «600322» г.р.з. №__ не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасности движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства в составе автоприцепа, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где после обнаружения опасности и невозможности завершить маневр обгона, совершил столкновение с двигавшимся по встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Peugeot Partner» г.р.з. <....> под управлением Б., в результате чего погибли водитель автомобиля «Peugeot Partner» г.р.з. №__ Б. и его пассажир Л.В. Также установлено, что Б. двигался по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную, ПДД не нарушал и имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку водитель грузового автомобиля МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ ФИО4, выехав на полосу встречного движения, не предпринял каких-либо мер по его предупреждению.

Приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__ между действиями ФИО2, грубо нарушившим ПДД и наступившими последствиями в виде причинения смерти Б., Л.В. установлена прямая причинно-следственная связь. Вина ФИО2 определена в форме преступной небрежности.

Приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__ также установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ в составе прицепа марки «600322» г.р.з. №__ на основании договора аренды, то есть ФИО2 двигался на принадлежащем работодателю автомобиле, будучи допущенным к управлению транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в котором по неосторожности погибли Б., Л.В.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Приговор Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__ вступил в законную силу __.__.__.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО2, являвшемуся на момент ДТП работником ИП ФИО3 истцу были причинены моральные и нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт наличия вины ФИО2 в причинении смерти Б. установлена вступившим в законную силу приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__.

В связи со смертью Б. в дорожно-транспортном происшествии его сыну ФИО1 безусловно причинены тяжелые нравственные переживания, в связи с чем, у него возникло право требования компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП __.__.__ транспортное средство МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ в составе прицепа марки «600322» г.р.з. ____ находилось в собственности ООО «Нордтранс» и было передано ИП ФИО3 по договору финансовой аренды от __.__.__ (т. 1 УД л.д. 184-189).

Таким образом на дату ДТП ИП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ в составе прицепа марки «600322» г.р.з. №__

__.__.__ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-механика лесовоза с неполным рабочим днем.

Вступившим в законную силу приговором Корткеросского районного суда от __.__.__ по делу №__ установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, что в момент ДТП __.__.__ ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 6312С9-526-012 г.р.з. №__ в составе прицепа марки «600322» г.р.з. №__ при исполнении трудовых обязанностей, по поручению работодателя ИП ФИО3

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий сотрудника ИП ФИО3, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца надлежит производить с работодателя ФИО2 – ИП ФИО3, который имеет право регрессного требования к работнику в случае возмещения вреда истцу.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Ссылка ответчиков на получение семьей «Б-ных» страхового возмещения в сумме 475 000 руб. не имеет правового значения, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось взыскание компенсации морального вреда. Более того, как пояснил истец, страховое возмещение он не получал.

Также не имеет правого значения добровольное перечисление ФИО2 Н. (сыну Б.) 150 000 руб., поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 Более того, как пояснил ФИО1, денежные средства от ФИО2 он не получал. С Н. (сводным братом) он общего хозяйства не вел, более того, на момент рассмотрения гражданского дела, дела Н. погиб в зоне СВО.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рамках рассмотрения дела вина Б. в ДТП __.__.__ не установлена.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Судом истребованы сведения об имущественном и семейном положении ответчика ИП ФИО3 Установлено, что ИП ФИО3, __.__.__ г.р. (трудоспособного возраста), не женат, детей и инвалидности не имеет. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не прекращена. За 2024 год ИП ФИО3 сдана декларация с нулевыми показателями. За 2025 года ИП ФИО3 декларация не представлена (срок предоставления __.__.__). ФИО3 работает в ООО «Барьер» доход за 2025 год составил 279 930 руб. 27 коп. (согласно данным ОСФР по РК – 449884 руб. 67 коп.), за 2024 год – 450 268 руб. 80 коп. (согласно данным ОСФР по РК – 450 268 руб. 80 коп.). ФИО3 является собственником транспортного средства LADA 4х4 (Нива), 2022 года выпуска, а также 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ____. Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы, маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы. В отношении ФИО3 отсутствуют возбужденные исполнительные производства. Согласно сведениям об остатках денежных средств на счетах ИП ФИО3 на момент судебного заседания на открытых на его имя счетах в банках находится, в общей сложности, 2341 руб. 81 коп. Сведения о наличии у ИП ФИО3 кредитных обязательств ответчиком суду в обоснование тяжелого материального положения суду не представлены.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом подробно описаны его эмоциональные переживания в связи с гибелью отца, основания не доверять пояснениям истца у суда отсутствуют. Факт того, что истец не обращался за психологической помощью, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку способы борьбы со стрессовыми ситуациями зависят от психо-эмоциональных особенностей личности, склада характера, возраста каждого лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, инстанции исходит из того, что в связи со смертью Б. в дорожно-транспортном происшествии его сыну ФИО1 безусловно причинены тяжелые нравственные переживания, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, смерть отца является для ФИО1 большой потерей и невосполнимой утратой, тяжелейшим событием в жизни, причинила ему серьезную психологическую травму, душевные потрясения, повлекла нарушение неимущественного права на целостность семьи и семейные связи, при этом суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в нем грубой неосторожности со стороны Б., степень вины работника ИП ФИО3 – ФИО4 выразившейся в преступной небрежности, требования разумности и справедливости, данные о личности истца, который поддерживал отношения с отцом при его жизни, а также имущественное положение ответчика ИП ФИО3, который является трудоспособным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеющим иждивенцев и инвалидности, и взыскивает с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., поскольку именно такая сумма в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, эмоциональным переживаниям, а также сложившимся между истцом и погибшим Б. семейными связями.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. В тоже время, с учетом отзывов ответчиков следует отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 овича <....> ОГРНИП №__) в пользу ФИО1 <....> компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.