Приговор № 1-134/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск «28» июня 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И.

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Рыбина С.Н.

представителя потерпевшего П.И.Л.

при секретаре Хатько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-134/18 (11801600036000341) в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.01.2018 примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 4 км. автодороги п.к/з им.Буденного-с.Екатериновка-с.Бараники, на территории Сальского района Ростовской области, со стороны п.к/з им.Буденного в сторону с.Бараники, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вопреки требованию п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил», сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 9.1(1) согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2 согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не убедился в безопасности маневра, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, где на полосе движения, предназначенной для движения со стороны с.Бараники в сторону п.к/з им.Буденного, автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Ю.В. осуществлял маневр поворот налево, в ходе чего произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21099 в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 Ч.Ю.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Ю.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства ему разъяснены защитником и судом, согласие дается им осознанно и добровольно, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился.

В судебном заседании защитник Рыбин С.Н. подтвердил, что решение подсудимым принято после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает и понимает, принимает решение добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевший Ч.Ю.В. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и соответствует квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, не судимый, вину свою признал, в содеянном раскаялся, повинился, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1., ч.2 ст.61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного и наличие на иждивении ребенка супруги. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, установить ограничения, вменить обязанности.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ судом рассмотрен гражданский иск в уголовном деле, заявленный потерпевшим Ч.Ю.В. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Потерпевший Ч.Ю.В. поддержал исковые требования. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, просил суд уменьшить сумму в возмещение морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ч.Ю.В. о возмещении причиненного морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения виновным ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности установлен, то он обязан возместить причиненный моральный вред.

Учитывая положения ст.1100-1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд считает взыскать в пользу Ч.Ю.В. с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, который, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, в остальной части иска отказать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства – Сальский район Ростовской области, за исключением выезда на работу в ООО «Раздолье» Пролетарского района Ростовской области и не изменять постоянного места жительства без согласия филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, находящийся под сохранной распиской у Ч.Ю.В. по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Ч.Ю.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденному с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Т.И. Спитанова