Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20ч.00м. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA PREMASY <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль MAZDA PREMASY получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), и гражданская ответственность ФИО1, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и в связи с конструктивной гибелью автомобиля произвел выплату в размере 128 720 руб., которая была определена как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии 202720 руб. и стоимостью годных остатков 74000 руб.

ФИО1 с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «ОСА», согласно заключению которого стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 197 600 руб., а стоимость годных остатков 11508 руб. В виду чего истец считает, что ему было недоплачено страховое возмещение в сумме 57 372 руб.

Поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 372 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60240,60 руб., а также по день произведения фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, убытки в сумме 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20ч.00м. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA PREMASY <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль MAZDA PREMASY получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), и гражданская ответственность ФИО1, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и в связи с конструктивной гибелью автомобиля произвел выплату в размере 128 720 руб., которая была определена как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии 202720 руб. и стоимостью годных остатков 74000 руб.

ФИО1 с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «ОСА», согласно заключению которого стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 197 600 руб., а стоимость годных остатков 11508 руб. Таким образом, истец считает, что ему было недоплачено страховое возмещение в сумме 57 372 руб.

В ходе судебного рассмотрения ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, какова доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MAZDA PREMASY <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков после произошедшего ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MAZDA PREMASY <данные изъяты> составляет 196500 руб., а стоимость годных остатков – 11444 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивая заключение эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, в виду чего является полным, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 336 руб. (196500 руб. – 128720 руб. – 11444 руб.)

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 240,60 руб. На момент рассмотрения дела неустойка составляет 120 559,04 руб. (56336 руб.*1%*214=120559,04 руб.)

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

Оценивая возражения ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а именно то, что окончательный размер ущерба определен судом и он отличается от заявленной истцом суммы, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 500 руб.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день произведения фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд считает? что размер такой неустойки должен быть ограничен суммой 279 440,96 руб. (400 000 руб. – 120559,04 руб.).

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика неадекватна нарушенному интересу истца и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Поскольку истец оплатил 12 000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «ОСА», и при этом указанное заключение эксперта фактически совпало с результатами судебной экспертизы, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика расходы на оценку причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом, истец в качестве убытков заявляет также расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.

Оценивая изложенное, суд считает, что истцом искусственно разделяются понесенные расходы на оказание юридических услуг. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая приведенные возражения ответчика в указанной части требований, сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 1020 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 23020 руб. (10000 руб. + 12000руб. +1020 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2745,08 руб. (2445,08 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 336 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 23020 (Двадцать три тысячи двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 98 856 (Девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 563 (Пятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не моет превышать 279 440 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 2745 (Две тысячи семьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.