Приговор № 1-810/2020 1-89/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-810/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего таксистом ГТК холдинг, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч. 1. ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новолакским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, назначено 2 года лишения свободы в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединен не отбытого наказания по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО9 и ФИО1 вступили в сговор, направленный на хищение социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с иными лицами. После этого, в указанный период времени, действуя согласно общего умысла, из корыстных побуждений, в нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», регламентирующего порядок предоставления и реализации права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, один их участников группы лиц, находясь на автомобильной парковке у кафе «Макдональдс», по адресу: <адрес>А, получил от потерпевших ФИО9 и ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также иные документы от имени последней для дальнейшего единовременного обналичивания всей суммы денежных средств, предусмотренных указанным сертификатом, а именно на сумму 434242 рублей 49 копеек. Согласно общей договоренности, потерпевшая ФИО1 взамен предоставленных документов, в том числе государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, должна была получить денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей.

При этом сумма денежных средств должна была поступить на лицевой счет банковской карты №, открытой на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, номер которой ФИО9 указал для перевода иным лицам, не уведомив об этом ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от иных лиц на лицевой счет № указанной банковской карты поступили денежные средства на общую сумму не менее 163500 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей и 43 500 рублей, которые потерпевший ФИО9 впоследствии обратил в свою пользу.

После того, как ФИО9 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, он сообщил потерпевшей ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства взамен переданного ею ранее сертификата на материнский (семейный) капитал, она не получит, а денежные средства по указанному сертификату будут обналичены и обращены в пользу неустановленных лиц. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно ранее нарушенных договоренностей с иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, с заявлением об аннулировании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, получив взамен сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом убедившись, что денежные средства, предусмотренные указанным сертификатом, в размере 434 242 рублей 49 копеек не были обналичены.

ДД.ММ.ГГГГ иные лица обратились в ПФР в Гудермесском муниципальном районе Чеченской Республики, по адресу: <адрес>, пер. А. Кадырова, <адрес>, с заявлением от имени ФИО1 об улучшении жилищных условий для погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с аннулированием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2020 у иных лиц, действующих в составе группы, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершить в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО9 действий по истребованию у последних денежных средств, ранее перечисленных на банковский счет потерпевшего ФИО9

Так, иные лица, действующие в составе группы, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, приискали ФИО3 для истребования указанных денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО9, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО9, за денежное вознаграждение. ФИО3 в свою очередь приискал ФИО2, с которым в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО9, за денежное вознаграждение.

Далее, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, двигаясь на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> прибыли мусту жительства ФИО1: <адрес>, б-р Мячковский, <адрес>, где соучастник ФИО3 высказал в адрес потерпевшей ФИО1 требование о передаче им денежных средств, ранее перечисленных на банковский счет потерпевшего ФИО9, в противном случае ФИО3 совместно с ФИО20 добьются того, что потерпевшая ФИО1 передаст им указанную сумму денежных средств, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий соучастника ФИО3, и молча оказывал поддержку своим присутствием действиям ФИО3

Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и своих детей, в сложившейся обстановке, осознавая реальность применения в отношении нее и ее детей физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, сообщила, что денежные средства за ранее переданный ею государственный сертификат ей не поступали, и согласилась указать местонахождение потерпевшего ФИО9 для истребования ФИО20 и ФИО3 указанных денежных средств.

ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласно преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> к адресу места жительства потерпевшей Потерпевший №1: <адрес>, где потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1, согласившаяся по просьбе ФИО1 указать местонахождение ее сожителя потерпевшего ФИО9, а также Свидетель №2, опасающаяся за жизнь и здоровье ФИО1 и Потерпевший №1, при указанной выше обстановке, по требованиям ФИО3, вопреки своей воли, под страхом применения в отношении них физического насилия, сели в указанный автомобиль. После этого, они проследовали на указанном автомобиле, под управлением ФИО2 в <адрес> городского округа <адрес>, где на маршруте передвижения в указанный период времени по требованию ФИО3 потерпевшая ФИО1 пересела в автомобиль марки «Мерседес», под управлением одного из участников неустановленной группы лиц, тем самым действиями ФИО2, ФИО3 и иных лиц было нарушено право потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ на свободное передвижение.

Далее, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв к дому № села Никитское городского округа <адрес>, ФИО3 совершил нападение на потерпевшего ФИО9, который вышел из указанного дома по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, выполнявшей указания ФИО3, действуя против своей воли, продолжая опасаться за свою жизнь, а также жизни и здоровье потерпевших ФИО1, ФИО9 и их детей. Так, ФИО3 нанес потерпевшему ФИО9, не менее одного удара в область головы и туловища, чем причинил потерпевшему ФИО9 физическую боль.

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласно общего преступного умысла, поместили потерпевшего ФИО9 в салон автомобиля марки «Мерседес», где ФИО3 продолжил наносить потерпевшему ФИО9 побои, причинил последнему повреждения в виде подкожных гематом на поверхности грудной клетки, шеи, лице, конечностях, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, которые являются поверхностными, поэтому как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В это время ФИО2, действуя согласно своей роли, молчаливо поддерживал ФИО3, помогая удерживать потерпевшего ФИО9 в салоне указанного автомобиля.

После этого, ФИО3 совместно с иным лицом высказали в адрес потерпевшего ФИО9 требования о возврате денежных средств, ранее перечисленных на счет последнего, высказав в его адрес угрозу физической расправы. Не получив от потерпевшего ФИО9 указанных денежных средств, ФИО3 потребовал, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 села в салон автомобиля марки «Мерседес», в то время как он ФИО2 должен был оставаться с потерпевшей ФИО1 и Свидетель №2, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий ФИО3 и иного лица.

В это время ФИО3 и иное лицо, высказали в адрес потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 требования о возвращении денежных средств, ранее перечисленных на банковский счет потерпевшего ФИО9, на что получили от потерпевшей Потерпевший №1 сведения об имеющемся в ее собственности объекте недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 и иное лицо высказали в адрес потерпевшей Потерпевший №1 требование осуществить продажу указанного объекта недвижимости и из вырученных денежных средств осуществить возврат взыскиваемой суммы денежных средств в размере 400 000 рублей, в противном случае ФИО3 и иное лицо применят физическое насилие в отношении ФИО9, Потерпевший №1 и их детей. Потерпевшая Потерпевший №1, осознавая реальность опасности и угроз, исходящих от ФИО3 и иного лица, согласилась исполнить данные требования.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 и иного лица, потерпевшим ФИО1, ФИО9 и Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье потерпевших за себя, друг за друга и своих детей, в принудительном перемещении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 в автомобиле, а также в физических страданиях причиненных побоями.

Правомерность действий ФИО2, ФИО3 и иных соучастников были оспорены потерпевшими Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО9, которые направили заявления о совершенном в отношении них преступлении в УМВД России по городскому округу Домодедово.

Они же совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3 и иными лицами, действующими в составе группы, реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправства в отношении ФИО1 и ФИО9 за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на двух автомобилях марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> и «Мерседес» регистрационный знак следствием не установлен по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины марки «Мерседес» высказали в адрес ФИО9 требования о возврате денежных средств, ранее перечисленных на счет последнего, при этом высказывая в его адрес угрозу физической расправы. После этого, не получив от ФИО9 указанных денежных средств, ФИО3 и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, потребовали, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 села в салон автомобиля марки «Мерседес», в то время как он ФИО2 должен был оставаться с ФИО1 и Свидетель №2, и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий своих соучастников.

В это время ФИО3 и иное лицо высказали в адрес ФИО9 и Потерпевший №1 требования о возвращении денежных средств, ранее перечисленных на банковский счет ФИО9, в результате чего получили от потерпевшей Потерпевший №1 сведения об имеющемся в ее собственности объекте недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, имея возникший преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, соучастник ФИО2 ФИО3 и иное лицо высказали в адрес потерпевшей Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств размере 400000 рублей, при этом угрожая, что в противном случае, ФИО2 совместно с ФИО3 и иным лицом применят физическое насилие в отношении ФИО9, Потерпевший №1 и их детей. Потерпевшая Потерпевший №1, осознавая реальность опасности и угроз, исходящих от соучастника ФИО2 - ФИО3 и иного лица, согласилась исполнить данные требования, сообщив при этом, что продаст квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а с вырученных с продажи денежных средств передаст ФИО2 и ФИО3 и иным лицам необходимую сумму денежных средств.

В прениях государственный обвинитель сделал заявление о исключении из существа обвинения по ст. 330 УК РФ суммы денежных средств до 163 500 рублей, а также исключение из существа обвинения указания на то, что потерпевший ФИО9 помещен ФИО3 в автомобиль "Рено Логан", на котором под управлением ФИО2, он (ФИО2) и его соучастник ФИО3 и потерпевший ФИО9 прибыли в <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 продолжили удерживать потерпевшего ФИО9 по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вменные, поскольку уголовное дело рассматривается судом в пределах предъявленного обвинения, а именно совершении самоуправства и вымогательства.

Поскольку указанные изменения не нарушают права подсудимых на защиту и не влекут ухудшение положений подсудимых, существо и формулировка обвинения подлежат соответствующему изменению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО10 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, указав, что преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в существе обвинения, в содеянном раскаялись, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание подсудимыми своей вины, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-146, т. 2 201-205), из которых следует, что она решила обналичить материнский капитал ввиду нуждаемости в деньгах. Ей согласился помочь сожитель ее знакомой Потерпевший №1 – ФИО9 В феврале 2020 г. с помощью ФИО9 она обратилась к неизвестным ей лицам по данному вопросу, которым передала сертификат на материнский капитал и иные необходимые документы. Обо всех деталях договаривался ФИО11 При этом она рассчитывала получить взамен сертификата денежную сумму не менее 200000 рублей. ФИО9 передал ей 10000 рублей, сообщив, что через несколько дней причитающаяся ей за сертификат сумма поступит на лицевой счет, с которого он обналичит деньги и передаст ей. Через несколько дней она начала интересоваться у ФИО9 про деньги за сертификат, он отвечал ей, что нужно ждать. Примерно через 10 дней ФИО9 позвонил ей и сказал, что нужно восстановить сертификат, так как денег она не получит, и рассказ ей что нужно для этого сделать. Она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче дубликата сертификата. 23-ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт в квартире, в чем ей помогали ФИО9 и Потерпевший №1, примерно в 22 - 23 часа, к ней домой пришли двое мужчин, которые искали ее. С мужчинами разговаривал ФИО9 После того, как мужчины ушли ФИО9 сказал ей и Потерпевший №1, что они искали ее и самого ФИО9 для выяснения вопроса о том, по каким причинам она написала заявление о выдаче дубликата сертификата на материнский капитал. Также он показал в телефоне фотографию одного из приходивших, как позднее она узнала, это был ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ей ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 ФИО3 начал выяснять вопрос о том, почему она написала заявление о выдаче дубликата сертификата на материнский капитал, на что она пояснила, что не получила по нему денег. ФИО3 начал говорить с ней грубо, на высоких тонах, требовал, чтобы она отдала деньги, которые они перевели за сертификат. ФИО2 все это время находился в ее квартире и своим присутствием поддерживал действия ФИО3 При этом ФИО3 показывал ей скриншот чека о переводе ФИО9 130000, 60000 и 30000 рублей. Они поставили ее перед выбором или вернуть деньги или указать местонахождение ФИО9 Требования сопровождались различными угрозами в адрес ее и ее детей, говорили, что «с них не слезут», будут ходить за ней, их слова предполагали применение физической силы. Данные угрозы она в сложившейся обстановке восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своих детей. Они забрали у нее сертификат на материнский капитал в качестве гарантии того, что она не пропадет. Она согласилась указать им местонахождение ФИО9 Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о том, что от нее требуют деньги или указать на то, где находится ФИО9, при этом угрожают ей и ее детям. Потерпевший №1 согласилась указать где находится ФИО9 Вечером того же дня, возвращаясь из детского сада с ребенком домой, она снова встретила ФИО2 и ФИО3, которым на требования отдать деньги или сказать где ФИО9, сообщила о том, что Потерпевший №1 их ждет. Подойдя к дому Потерпевший №1 она позвонила ФИО3 и сообщила, что они их ждут. ФИО2 и ФИО3 приехали на автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО2 Потерпевший №1 согласилась указать где находится ФИО9 Она, Потерпевший №1 их дети и подруга Потерпевший №1 ФИО12 сели в автомобиль к ФИО2 и ФИО3 после чего направились по указанной Потерпевший №1 адресу. По дороге они остановились на заправке, где их попросили пересесть в автомобиль «Мерседес», после чего продолжили следовать на двух автомобилях по указанному Потерпевший №1 адресу. Прибыв примерно в 20-22 часа в <адрес> г.о. <адрес>, где остановились недалеко от дома, указанного Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 спрятались за кустами позади Потерпевший №1, которая по телефону сообщила ФИО11, что она приехала и попросила его открыть дверь. ФИО9 открыл калитку и пошел в сторону дома, в это время ФИО3 побежал за ним, происходящее она не видела, но по доносившимся звукам поняла, что ФИО3 бьет ФИО9, Потерпевший №1 кричала «не бейте!». ФИО2 также забежал на участок за ФИО3 После этого ФИО2 и ФИО3 вытащили ФИО11 за ворот майки с участка, подвели к ней, спросили отдавал ли он ей деньги, на что он ответил, что нет, после чего посадили его в автомобиль «Мерседес» и вчетвером вместе с мужчиной, который управлял им, уехали в сторону леса. Через 30 минут они вернулись, ФИО2 вышел из автомобиля «Мерседес» сказав Потерпевший №1. чтобы она села в него. Минут через 30-40 Потерпевший №1 вышла из машины и сказала, что их отвезут домой. Также из автомобиля вышел ФИО9 у которого она увидела ссадину за ухом. По приезду домой ФИО13 пояснила ей, что в автомобиле «Мерседес» мужчина по имени Али и ФИО3 высказывая угрозы жизни и здоровью ее и ее семье, потребовали продать квартиру в <адрес> и передать им денежные средства в размере 400000 рублей, в случае невыполнения данных требований ей грозит физическая расправа. Действиями ФИО2 и ФИО3 ей был причинен существенный моральный вред, поскольку она опасалась выполнения высказанных в ее адрес и адрес ее детей угроз, о том, что они будут появляться до тех пор, пока она не отдаст деньги, что она в любом случает отдаст долг.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, после предъявления на обозрение протоколов допроса, пояснила, что подписи в них ставила лично.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-134, т. 3 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 60-62), из которых следует, что с 2017 она сожительствовала с ФИО14, от которого у них имеется совместный ребенок. В 2017 году ФИО9 приобрел квартиру, оформив данную квартиру на ее имя. В 2020 году с помощью ФИО9 она получила за свой сертификат на материнский капитал 170000 рублей, которые были перечислены на карту ФИО9 В феврале 2020 года ФИО9 узнал, что ее подруги ФИО1 проблемы финансового характера и предложил ей получить деньги по сертификату на материнский капитал. От ФИО1 ей стало известно, что вопросами по получению денежных средств за сертификат занимался ФИО9, но денег она так за него и не получила, и ФИО9 сказал ей, чтобы она аннулировала свой сертификат. В феврале она с ФИО9 находилась дома у ФИО1, когда к ней приходили двое мужчин, как ей в последствии стало известно ФИО2 и ФИО3, которые искали ФИО9 Дверь им открывал сам ФИО9, но пояснил, что такого он не знает, а является рабочим, который делает ремонт. Также ей стало известно, что к ней домой в тот же день приходили и искали ФИО9, но ее мать дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая плакала и сообщила, что к ней пришли двое мужчин, которым ранее в феврале 2020 г. ФИО9 открывал дверь в ее квартиру, угрожая жизни ее и ее детям требовали или деньги или сказать где находится ФИО9 Она согласилась указать где находится ФИО9, так как боялась за себя и за своих детей, и денег у них не было, чтобы можно было отдать. Вечером примерно с 20 до 22 часов к ее дому пришла ФИО1 и она со своими детьми и подругой ФИО12 вышла из дома. ФИО1 созвонилась с лицами, которые приходили к ней. Через некоторое время на автомобиле приехали ФИО2 и ФИО3 ФИО3 потребовал с нее долг или указать где находится ФИО9, ФИО2 в основном поддакивал, подтверждал слова ФИО3, что именно он говорил, она не помнит, в основном говорил ФИО3 «верите деньги, либо найдите Романа, либо мы с Вас не слезем», их фразы воспринимались, как готовность причинить ей и ее семье физический вред, как и семье ФИО1 В сложившейся ситуации, исходя из поведения ФИО3 и ФИО2 от поездки с ними ни ФИО1 ни она отказаться не могли. Она, ФИО12 и ФИО1 сели в указанный автомобиль и направились в <адрес> г.о. <адрес> по указанному ей адресу к ФИО9 По дороге к ним присоединился Али, который был на автомобиле «Мерседес». Приехав в <адрес>, все вышли из автомобилей. Она попросила ФИО9 по телефону открыть дверь, не сообщая, что не одна. ФИО2 и ФИО3 спрятались, так, чтобы ФИО9 их не заметил. Когда ФИО9 открыл калитку ФИО3 набросился на него, и начал избивать ФИО9, нанося ему удары в голову. Она кричала, просила, чтобы его не били. ФИО2 стоял рядом и наблюдал. Затем ФИО2 и ФИО3 взяли ФИО15 под руки и повели к автомобилю «Мерседес», в которого находился Али. ФИО9. ФИО2. ФИО3 и Али уехали на машине. Через 20 минут они вернулись обратно и пригласили ее сесть в машину. Чтобы она могла сесть ФИО2 вышел из автомобиля. В автомобиле Али и ФИО3 начали требовать у нее возврата долга. Она сказала, что может продать квартиру в <адрес>, а с вырученных денежных средств вернуть за ФИО9 долг. Во время разговора Али и ФИО3 неоднократно высказывали угрозы в ее адрес, если она не отдаст долг и обратиться в полицию, о том, что сделают плохо ее семье, причинят вред ее детям, предполагалось физический вред. Так как ранее она видела, как ФИО3 избивает ФИО9, угрозы она воспринимала как реальные. ФИО3 постоянно поддакивал Али, и угрожал ей и ФИО9, говорили, что они убьют его, если тот не отдаст денег, и именно тогда она предложила продать квартиру в <адрес>, а после они сказали, что если она не продаст ее, то они сделают плохо ей и ее детям. Далее ФИО3 и ФИО2 силой вытащили из машины марки «Мерседес» ФИО9 и отвели в автомобиль марки «Рено Логан» и уехали в неизвестном направлении. Али на своем автомобиле довез их до дома. Считает, что ей был причинен существенный моральный вред, так как ей высказывали угрозы Али, ФИО2 и ФИО3, которые говорили, что они с нее не слезут, что и она в любом случае отдаст долг, что причинят вред ее детям, что они убьют ФИО9, говорили, что будут появляться, пока она не продаст квартиру, и не вернет деньги. Все это произносилось в такой форме, что она понимала, они готовы принять любые меры, чтобы взять с нее деньги, могли применить физическое насилие в отношении нее, ее детей и ФИО9

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, указав, что в них имеются неточности, какие конкретно назвать не смогла.

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов за ее ребенком присматривала Потерпевший №1 в 16 часов Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что двое мужчин пришли к их общей знакомой ФИО1 и требуют с нее деньги или указать место нахождения ФИО9 С 20 до 21 часа к дому Потерпевший №1, около которого она ФИО1 предварительно встретились, подъехали ФИО2 и ФИО3, она испугалась за своих подруг и решила поехать с ними. Потерпевший №1, ФИО1 и их дети, а также она сели в автомобиль, на котором доехали до <адрес> г.о. <адрес>. По дороге к ним присоседился автомобиль «Мерседес». В <адрес> у одного из домов все кроме нее и детей вышли из автомобиля и прошли к одному из домов. После она видела как с участка одного из домов ФИО2 и ФИО3 выводят ФИО9, сажают его в автомобиль «мерседес» после чего уезжают с ним. Через некоторое время автомобиль вернулся, и Потерпевший №1 села в него. После того, как Потерпевший №1 спустя минут 30 вышла из автомобиля, ФИО9 пересадили в машину Рено Логан, а ее, ФИО1, ФИО16 на автомобиле «мерседес» отвезли домой. Позднее ей Потерпевший №1 рассказала, что когда она находилась в машине марки «Мерседес» с ФИО9, Али и ФИО3, ее попросил взять займ под залог квартиры в <адрес>, на что она отказалась. В итоге договорились о том, что к Потерпевший №1 приставят юриста, который поможет продать квартиру, и с этих денег, она должна была вернуть деньги ФИО3, ФИО2 и Али, в какой именно сумме ей неизвестно (том № л.д. 152-156).

После оглашения показаний ФИО12 подтвердила их, указав на то, что по пришествию времени забыла детали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО20 был подписан договор аренды автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> и ФИО2 работал по путевому листу каждый день, нареканий к работе ФИО2 не было. С ДД.ММ.ГГГГ он начал пропадать, перестал отвечать на звонки и приходить в офис, брать путевки; он не мог с этой даты с ним созвониться, они больше не общались, и он его стал искать. ФИО2 только изредка отвечал на его звонки, он просил его появляться в офисе, работать по договору, забирать путевки, но ФИО2 игнорировал его просьбы. ДД.ММ.ГГГГ, он в последний раз с ним говорил, пытался найти свой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> вестей от ФИО2 больше не поступало. Последний его заказ был ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 159-161).

А также письменными материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 опознала ФИО2 как лицо, приходившее к ней ДД.ММ.ГГГГ совместно со вторым мужчиной кавказской внешности и требовали от нее под угрозой применения насилия к ней и ее детям денежные средства (т. 2 л.д. 51-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, совместно со вторым мужчиной кавказской внешности, угрожая физической расправой, требовал от нее передачи денежных средств (т. 2 л.д. 55-57);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, совместно со вторым мужчиной, угрожая физической расправой, требовал от нее передачи денежных средств, а также в <адрес> продолжили угрожать ей физической расправой (т. 1 л.д. 219-221);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут неизвестные лица возле <адрес> села Никитское городского округа <адрес>, под угрозами физической расправы требовали от нее передачу им денежных средств в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 указала на участок местности возле дома по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, пояснив, что двое неизвестных ей граждан кавказской национальности по имени ФИО4 и Али требовали у нее 400 000 рублей, так как с их слов ее гражданский супруг задолжал им вышеуказанную сумму, после чего усадили ее в автомобиль, продолжая требовать денежные средства, и высадили ее у дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пять банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных и принадлежащих ФИО9, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № (дубликат МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре участка местности у <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> владельцем которого на момент осмотра является ФИО2 (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 4 карты, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО2, открыты на имя ФИО9, (т. 2 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра жилища ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № (дубликат МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ) выдан на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 206-210);

- ответ на запрос ГУ – Главного управления ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет сертификат на материнский (семейный) капитал. Сертификат серия МК-12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Главным управлением ПФР № по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Главное управление ПФР № подано заявление на ежемесячную выплату из средств материнского (семейного) капитала, положительное решение по обращению вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Управление ПФР по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики с заявлением на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение за оформлением дубликата сертификата в ГУ - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, сертификат МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.01.2020г. повторное обращение в ГУ - Управление ПФР по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики на улучшение жилищных условий, по данному обращению вынесен отказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 имелись повреждения в виде подкожных гематом на поверхности грудной клетки, шеи, лице, конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения являются поверхностными, поэтому как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 3 л.д. 76-79);

- врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 о том, что ФИО9 поступил в ГБУЗ МО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, подкожные гематомы, тела (грудной клетки, шеи, конечностей, лица), ушиб почек (т. 2 л.д. 110);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», согласно которому на лицевой счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО9, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 90 000 рублей и 43 500 рублей, (т. 1 л.д. 14);

- чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, представленным защитником ФИО3, согласно которым банковской карты №, открытой на имя ФИО9, поступили денежные ДД.ММ.ГГГГ в суммах 90 000 рублей и 43 500 рублей, (т. 1 л.д. 205-206);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-211);

- договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДорСтрой» передает во временное пользование ФИО2 автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8, том № л.д. 40-41), в котором он просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных ему лиц, подвергших его избиению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, один из которых по имени ФИО4, подвергли его избиению, после чего усадили в припаркованный рядом с домом 74 в <адрес> автомобиль, где продолжая избивать требовали денежные средства, затем пригласили в салон Автомобиля Потерпевший №1, у которой выяснили о наличии квартиры в <адрес>, сообщили ей, что она должна продать квартиру, а из вырученных денежных средств часть денег отдать им (т. 1 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 40-41);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

К показаниям потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что они добровольно с ФИО20 и ФИО3 поехали в <адрес>, суд относится критически, поскольку как следует из их же показаний в судебном заседании возможности отказаться от поездки они не имели, поскольку с них требовали денежные средства, которые отдать они не могли.

Объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимых на совершение инкриминируемых им преступлений подтверждается осознанием каждым их подсудимых общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО9 квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совместным и согласованным характером их действий, направленных самовольное вопреки установленному законом порядку истребование имущества, право на которое они предполагали у них имеется, под угрозой применения насилия, сговор соучастников на истребование имущества был объединен общим умыслом и направлен на достижение единой изначально запланированной преступной цели – получением истребуемых денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 свидетеля ФИО12, так как не доверять им нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых в содеянном.

Суд считает установленным, что действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении их личной неприкосновенности, в результате их принудительного перемещения в автомашине к месту нахождения ФИО9 и удержанием ФИО9 в автомобиле, при истребовании у него денежных средств, а также физической боли возникшей от ударов в область головы, кроме того в пережитых нравственных страданиях за безопасность своих детей, угрозы причинения вреда которым высказывались ФИО20 и ФИО3

Так установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой и иным лицом в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств в сумме 400000 рублей у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, после чего с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с иным лицом, ФИО3 предъявил ФИО18 требование о передачи им денежных средств в размере 400000 рублей в качестве возврата долга за ФИО9, после продажи ей квартиры, при этом угрожали применением насилия к ней, ее детям и сожителю ФИО9, желая таким путем добиться передачи им денег, говоря что "мы все равно с вас не слезем, будем появляться до тех пор пока не отдадите деньги", урожая физической расправой над ФИО9. При этом Потерпевший №1 денежных средств ни иному лицу, ни ФИО2 ни ФИО3 должна не была, кроме того, как следует из показаний потерпевших и письменных материалов дела долг ФИО9 перед указанными лицами составлял 163000 рублей.

В этой связи, субъективно воспринимая их физическое и морально - психологическое превосходство, агрессивное и угрожающее поведение, с учетом имеющейся вокруг нее обстановки, предшествующих действий ФИО2 и ФИО3, который подверг избиению ФИО9, действия ФИО2 и ФИО3 и иного лица слажены и согласованы, не имея реальной возможности покинуть автомобиль, испытывая реальный страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих детей и сожителя и с целью избежать совершения в отношении себя и кого-либо насилия, вынуждена был согласиться на их требование о передаче денежных средств в указанной сумме после продажи квартиры.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение вымогательства свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели- вымогательства под угрозой применения насилия. При этом сговор ФИО2 и ФИО3 и иного лица на совершение вымогательства был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и они распределили между собой роли, а именно ФИО3 в присутствии иного лица высказал Потерпевший №1 требование о передачи денег, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой непосредственно пригласив Потерпевший №1 в автомобиль для разговора с ФИО3 и иным лицом. При этом на тот момент им достоверно было известно что ни ФИО1 ни Потерпевший №1 никаких денег от их соучастников в счет сертификата на материнский капитал не получали, о чем им сообщил ФИО9. Поэтому суд считает, что подсудимые совершили данное преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку сумма истребуемых у ФИО19 денежных средств превышала 250000 рублей, в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место быть квалифицирующих признак в крупном размере.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении ими самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 на учетах у врача психиатра не состоят, их действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства они обдуманно, последовательно осуществляли действия по своей защите, избранным им способом, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, как ФИО2, так и ФИО3 как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

ФИО3, имея н снятую и не погашенную судимость по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2 и личности ФИО3, принимая во внимание, что они ранее судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, а для применения ст. 73 УК РФ в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях как ФИО2 так и ФИО3 имеет место опасный рецидив преступлений, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК с учетом данных о их личности и склонности к совершению преступлений.

Учитывая личность подсудимых. наличие на их иждивении малолетних детей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания, а с учетом того, что по настоящему приговору ФИО2 и ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, полагая назначенного наказания достаточным для исправления каждого из подсудимых.

Вид исправительного учреждения как ФИО2 так и ФИО3 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан», считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности,

заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № на имя ФИО1 считать возращенным по принадлежности,

пять пластиковых банковских карт ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, возвратить последнему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова