Приговор № 1-132/2016 1-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-132/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 01 марта 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №...., и ордер №.... от <дата обезличена>, при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2017 в отношении

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, работающего помощником врача эпидемиолога в ОГБУЗ «Осинская РБ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в одном эпизоде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 19 часов водитель ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,69 – согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дата обезличена>, исследование №.... от <дата обезличена> ОГАУЗ «ИОПНД») управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... перевозил малолетнего пассажира, в возрасте до 12 лет, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, на переднем пассажирском сидении, оборудованном ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, осуществлял движение по проезжей части автодороги сообщением «Лузгина-Хокта-Онгой» <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Водитель ФИО3, находясь на отметке 11 км 700 м автодороги сообщением <адрес обезличен>, проявив небрежность при управлении транспортным средством и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные условия, а именно грунтово-гравийное покрытие проезжей части с уклоном по ходу его движения, чем нарушил абзац 1 п.10.1 ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде заноса автомобиля, что повлияло на управляемость транспортного средства, в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение. Водитель ФИО3, нарушив п.2.7, абзац 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ и, утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустил съезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., с проезжей части в левый кювет с последующим переворотом автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., малолетнему ФИО2, <дата обезличена> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым водитель ФИО3 нарушил:

п.2.7 ПДД РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.10.1 ПДДРФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.9.1 ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями ч учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»);

п.22.9 ПДД РФ («Перевозка детей допускается при условии обеспечения из безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнем безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств»).

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру малолетнему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО3, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Действия подсудимого ФИО3 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, <дата обезличена> в период времени с 05 до 06.00 часов, в <адрес обезличен>, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, со стороны <адрес обезличен> по городам прошел во двор <адрес обезличен>, где, увидел автомашину ..., регистрационный знак №.... регион, из внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества из автомашины ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое им чужое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с автомашины ..., регистрационный знак №.... регион, находившейся во дворе <адрес обезличен>, совершил хищение: шуруповерта BOSCH «GSR 14.4-Li» стоимостью ... рубля; карты памяти «KINGSTON» 2 Гб стоимостью ... рублей; карты памяти «MIREX» 8 Гб стоимостью ... рублей; автомагнитолы «JVS KD-G-357»1667 рублей; аудиоколонку «Mystery MC-640» стоимостью ... рублей; нового трико темно-синего цвета стоимостью ... рублей; спортивной кофты (мастерки), бывшей в употреблении стоимостью ... рублей; новые мужские брюки из джинсовой ткани стоимостью ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ему был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, что является для него значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. В присутствии его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд строго не наказывать. При этом поддержал ходатайство своего защитника о прекращении производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, претензий к нему тот не имеет.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного ФИО3 обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как ФИО3 загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет, что также подтверждается заявлением потерпевшего и распиской. В части предъявленного обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ просила учесть смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей и назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО3 по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. По заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в части предъявленного ФИО3 обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ возражала, указав, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК ПФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Просила не назначить подсудимому ФИО3 строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд также находит виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в части предъявленного ФИО3 обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не обязанность, а право суда. Суд вправе и не прекращать производство по делу за примирением с потерпевшим, констатируя только наличие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств, включая реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в прекращении уголовного дела в этом случае направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, направленного против собственности граждан, его личность, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в части предъявленного ФИО3 обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, мнение потерпевших. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимый ФИО3 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, его личность, суд не считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, суд считает правильным исходя из имущественного положения потерпевшего.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевших, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО3 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Назначенное таким образом ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке <адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – карта стационарного больного №.... на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, находящаяся на хранении в архиве ОГБУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – флеш-карта памяти с видеофайлом хода ДТП, находящаяся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ... месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ...

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ...

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде ... лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ...

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ...

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Информацию о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством направить в соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Копию приговора в части дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год направить в соответствующее управление ГИБДД Иркутской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящиеся на хранении на специализированной автостоянке <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – карта стационарного больного №.... на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, находящаяся на хранении в архиве ОГБУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – флеш-карта памяти с видеофайлом хода ДТП, находящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.