Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании ущерба в размере 216 244 руб. 90 коп., расходов по оценке 15000 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 23.01.2017 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и Тойота селика г\н №, принадлежащим ему на праве собственности Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Южурал-АСКО», полис №.

После ДТП он обратился в страховую компанию, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Региональный комитет независимой оценки и экспертиз», на основании отчета стоимость ущерба составила 216 244 руб. 90 коп., расходы по оценке – 15000 руб.

14 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Просит также взыскать 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку не обладает правовыми познаниями, обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

(л.д. 2-3)

Истец извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещено, представитель не явился, направил ходатайство о вызове и опросе специалиста З.Д.В. и судебного эксперта К.А.В., не указывая по каким вопросам их следует опросить, ссылается на то, что моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, просит снизить размер штрафа и неустойки, так ее размер несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, ссылается на необходимость удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, просит взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ФИО3

По учетам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области гражданин <данные изъяты> ФИО4 родился <данные изъяты>, имеет иностранный паспорт, сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Челябинской области ФИО4 не располагают. (л.д. 1556)

Третье лицо ФИО4 извещался по указанному им в материале по ДТП месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года АДРЕС в 09 час. 05 мин., представленного УМВД России по г.Челябинску, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из материала по факту ДТП усматривается, что 23.01.2017 года АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № является Р.И.В.., собственником автомобиля <данные изъяты> № ДАТА.в. с 2014г. является ФИО5

ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> г\н № у Р.А.В. по договору купли-продажи от 17.01.2017г.

(л.д. 6, 53)

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: передний бампер с панелью и решеткой радиатора, фара.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: задний бампер, крышка багажника со стеклом, заднее левое крыло, спойлер.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В объяснениях от 23.01.2017г. ФИО3 указал, что 23.01.2017г. в 22 час. 30 мин. он управляя а\м <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ему лично по договору купли-продажи от 17.01.2017г., не застрахованным по ОСАГО, без груза, без пассажиров, покрытие дороги гололед, в пути следования по направлению от ул.Новороссийская в сторону ул.Дзержинского по ул.Гагарина, подъезжая к перекрестку ул.Гагарина – ул.Стахановцев, остановился на красный сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля передней частью автомобиля <данные изъяты> г\н №. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее стекло, спойлер.

В объяснениях от 23.01.2017г. ФИО4 указал, что 23.01.2017г. в 22 час. 30 мин. он управляя а\м <данные изъяты> г\н №, принадлежащим Р.И.В.., технически исправным, застрахованным по ОСАГО, видимость на дороге ограниченная, небольшой снегопад, покрытие дороги – гололед, в пути следования двигался по направлению от ул.Новороссийская в сторону ул.Дзержинского по ул.Гагарина, подъезжая к перекрестку ул.Гагарина и ул.Стахановцев включился желтый сигнал светофора, двигавшийся перед ним автомобиль начал останавливаться на красный свет, он не рассчитал скорость и скользкая дорога, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и задней частью а\м <данные изъяты> г\н №. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя часть кузова, правая блок-фара.

.
Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями следует, что а\м <данные изъяты> г\н № произвел столкновение со стоящим на перекрестке на красный свет а\м <данные изъяты> г\н №.

Определением от 24.01.2017 года дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ш.О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине <данные изъяты> г\н №, механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от 26 июля 2017 года и не вызывает сомнений у суда.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что именно в результате действий водителя ФИО4 была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой столкновение автотранспортных средств и причинение им механических повреждений.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована АСКО, страховой полис №.

31 января 2017 года ФИО3 обратился в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. (л.д.9)

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом 28.02.2017 года ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с заключением № от 27.02.2017г., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г\н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23.01.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №. (л.д.10)

Истец для независимой оценки ущерба обратился в ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от 10 марта 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО3 стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 216 244 руб. 90 коп., а услуги по оценке - 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2017г. (л.д.12)

14.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 255 892 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта), приложив Экспертное заключение ООО «РКНОиЭ» № от 10.03.2017 года. (л.д.36)

.Выплат по страховому случаю произведено не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 07.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста № ООО «ЭСКейп» повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г\н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23.01.2017г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №. Просила проведение экспертизы поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка»,

Проверяя доводы ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.В. (ООО «Техническая экспертиза и оценка), который был предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г\н № обстоятельствам ДТП, произошедшим 23.01.2017 года, указанным в административном материале;

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2017 года:

1. Совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г\н № частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем 23.01.2017 года, указанным в административном материале.

Детали, повреждения которых соответствуют обстоятельствам ДТП – усилитель заднего бампера, энергопоглотитель заднего бампера, крышка багажника в верхней левой части (в месте крепления спойлера), спойлер крышки багажника.

Детали, повреждения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП – стекло крышки багажника (двери задка), панель боковины левая наружная )крыло заднее левое), накладка крышки багажника, петли крышки багажника (двери задка), замок крышки багажника )(двери задка), крышка багажника (тыльная часть наружной панели и каркас), фонарь задний правый.

2. Величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 102 000 руб.

(л.д.167-218)

Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с заключениями эксперта.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, заключение эксперта К.А.В. не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста З.Д.В. и судебного эксперта К.А.В., поскольку конкретных вопросов для эксперта и специалиста представителем ответчика не было указано, необходимость вызова специалиста и эксперта не мотивировалась.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением эксперта № от 26 июля 2017 года, которая составляет 102 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб.

Ответчиком подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не находит оснований для уменьшения штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было заявлено суду о необходимости уменьшения размера штрафа со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что представленное истцом заключение экспертов-оценщиков ООО «Региональный комитет независимой оценки и экспертиз», выполнено 10.03.2017 года, то есть подтверждает проведение оценки после отказа страховщика произвести страховую выплату.

Названная сумма не может быть включена в состав страховой выплаты, и является судебными расходами истца, поскольку как доказательство приобщено к исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы на проведение оценки, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,17%), то есть в сумме 7075 руб. 50 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суду представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. были понесены реально, что подтверждается договором 7\2017 на оказание разовых юридических услуг от 16 марта 2017 года и распиской о получении указанной суммы. (л.д.37-38)

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО3 обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу с учетом категории дела, характера и объема правовой помощи, учитывая, что ни на одном заседании представитель истца участия не принимал.

Суд не находит оснований для возложения расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. на истца, поскольку данная экспертиза была назначена исключительно по ходатайству представителя ответчика и в указанное им экспертное учреждение. По результатам экспертизы судом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере: 3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. (пп. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 руб. (пп. 3).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 000 руб., расходы по оценке 7075 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1