Решение № 2-2587/2023 2-269/2024 2-269/2024(2-2587/2023;)~М-2016/2023 М-2016/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2587/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

22 января 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в её пользу 17 173,00 руб. за некачественно оказанную услугу.

Требования Истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу её жительства приехал ФИО2, представился сервис-инженером, после чего осмотрел принадлежащий ей ноутбук. Ответчик сообщил, что имеется много проблем с компьютером, которые необходимо срочно решать. Сказал, что компьютер в ближайшее время сломается в связи с чем, нужно проводить специальные работы по его обслуживанию. В то время, когда специалист осматривал ноутбук, он его разобрал, немного подул на детали, что-то устанавливал. Осмотр занял не больше 15 минут. По окончанию осмотра ФИО2 сообщил, что выполнил необходимые работы, заполнил договор с ценами на услуги и дал его на подписание. ФИО1 представленный ей договор подписала и оплатила под давлением ФИО2, который настаивал на оплате его услуг, ссылаясь на то, что уже выполнил работы. У истца сложилось впечатление, что её обманули в связи с тем, что каких либо изменений в работе ноутбука не было. Чтобы проверить свои догадки ФИО1 обратилась в ближайший сервисный центр, где ноутбук осмотрели и сказали, что необходимости в выполнении манипуляций, указанных в договоре, не было, техническое состояние ноутбука исправно.

По мнению истца, ФИО2 ввел её в заблуждение относительно аварийного состояния ноутбука, который фактически не требовал ремонта и обслуживания, в связи с чем, она совершила сделку на крайне невыгодных условиях, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание участники не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в заочном порядке производстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 60 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор оказания услуг №. В соответствии с указанным договором ФИО2 взял на себя обязательство по выполнению для ФИО1 следующих услуг: разборка ноутбука; техническое обслуживание; замена термопасты (maх); замена термопракладки (8 вт); чистка от окислений; настройка ОС windows; поиск и установка драйверов; лечение/удаление вирусов; установка и настройка программ класс С; консультация, обучение. Общая стоимость услуг по договору с учётом скидки 25% составила 17 173,00 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ФИО2 оказал в полном объёме перечень услуг по ремонту оборудования, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование проверено в присутствии заказчика, заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, представленной информации о работах и услугах.

Пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжёлых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной, ею представлено не было. Также Истцом в обоснование требований не приведено причин, которые ограничивали её возможность заключить иной договор на иных условиях, в том числе и с другим лицом. Позиция истца, относительно того, что цены на оказанные услуги Грибковым Л.Н завышены, также не подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано, что она совершила сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, что позволило бы признать оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, суд считает не доказанным факт оказания давления ФИО2 на ФИО1 при подписании договора на оказание услуг, а также акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

При этом, в соответствии положениями п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ № установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В своём исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ФИО2 оказана услугу по обслуживанию ноутбука некачественно, каких либо изменений в работе компьютера после её оказания нет. При этом, ответчиком обратного не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере оплаченном ею за оказанную услугу, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 686,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 0920 559998) денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 173,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 686,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д.Селивёрстова