Приговор № 1-413/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-413/2025

дело № 1-413/2025

УИД 34RS0005-01-2025-004715-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Цацариной Ю.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты у ФИО1, находившегося в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, когда лицо считается привлечённым к административной ответственности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, прошёл к стеллажу с товарно-материальными ценностями откуда взял 8 плиток шоколада ALPEN GOLD МАКСФАН, 140 гр., стоимостью 134 рубля 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1 079 рублей 92 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, сложил вышеуказанный шоколад во внутренний карман своей жилетки.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, удерживая указанный товар при себе, направился в сторону выхода из магазина, и, пройдя кассовую зону, не имея намерения оплатить похищенное имущество, вышел из магазина «Пятерочка», и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере 1 079 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, постановление мирового судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты он зашёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Увидев стеллаж с шоколадной продукцией, решил похитить 8 шоколадок «Альпен Гольд», которые положил в карман своего жилета. Оплатив на кассе бутылку пива, он вышел из магазина, не оплатив похищенный шоколад. В этот же день, находясь на ООТ «Юность» он продал похищенный шоколад незнакомому, при этом, не сообщив, что шоколад похищен. В ОП № УМВД России по г. Волгограду им написана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с защитником осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которой он похищает шоколад в магазине «Пятерочка». (л.д. 31-34, 63-66)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ЦАА, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, с 2017 года он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», организация работы сотрудников магазинов «Пятерочка», выявление преступных действий со стороны клиентов и сотрудников. В ходе просмотра видеозаписей архива с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», как позже ему стало известно им оказался ФИО1 Данный мужчина был одет в футболку чёрного цвета, джинсовую жилетку, джинсы синего цвета, на голове была красная кепка. ФИО1 прошёл по торговому залу, подошёл к стеллажу с шоколадом, откуда взял 8 плиток шоколада ALPEN GOLD МАКСФАН, массой 140 грамм, стоимостью 134 рубля 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1 079 рублей 90 копеек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 положил шоколад во внутренний карман своей жилетки, после чего, по пути следования к кассовой зоне взял со стеллажа бутылку пива, подошёл к кассе, оплатил пиво, шоколад для оплаты не предоставил. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 1 079 рублей 92 копейки. (л.д. 45-47).

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и представителя потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением администратора ООО «Агроторг» СНВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 24 минут по 09 часов 26 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 079 рублей 92 копейки (л.д. 6);

- ценником товара, согласно которому, стоимость шоколада ALPEN GOLD МАКСФАН, массой 140 грамм, за 1 штуку составляет 134 рубля 99 копеек (л.д. 7);

- справкой о стоимости, согласно которой, сумма ущерба, причинённого ООО «Агроторг» действиями ФИО1, составляет 1 079 рублей 92 копейки (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировом судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда, согласно которому, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен диск СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 57-60).

Осмотренный СD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 61, 62);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома <данные изъяты>. Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдал, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания) ФИО1 нуждается в возложении судом обязанности, прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д. 53-55).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, судим (л.д. 73, 75-87, 89), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 16), добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 68), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и хронических заболеваний.

Также ужом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает финансовую помощь маме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление суд не находит.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20 000 рублей им не оплачен, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому установлен диагноз «<данные изъяты>», при отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию (при отсутствии медицинских противопоказаний).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева