Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-1564/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Белове

14 июля 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, является собственницей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оставшаяся 1/4 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ответчику на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Изначально квартира принадлежала в равных долях ей и ее родному сыну ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ года) на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. Как выяснилось позже сын перед смертью сделал завещание на 1/2 долю квартиры на ответчика ФИО2 (в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), в связи с этим ответчику досталась 1/4 доля спорной квартиры.

Сын ФИО3, вел разгульный образ жизни, состоял на учете в наркологической клинике, он злоупотреблял спиртными напитками и был не совсем адекватен. Сын не общался с ответчицей т.к., у них разный социальный статус и положение в обществе, в связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле сына. Считает, что в момент совершения сделки, сын в силу имеющихся у него нестабильного психического состояния вызванного ежедневным употреблением алкоголя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, он никогда не изъявлял желание передать квартиру кому-либо, кроме её - его единственной наследнице по закону.

О том, что сын фактически составила завещание, узнала после его смерти, когда судилась с ответчицей по поводу 3/4 долей вышеуказанной спорной квартиры.

Считает необходимым углубленно исследовать социально-медицинские аспекты актуальности данной сделки. О том, что такие основания имеются, свидетельствуют:

-медицинские документы, которые приложены к настоящему исковому заявлению и другие медицинские документы, которые необходимо привлечь, путем судебных запросов;

-свидетельские показания - соседи, знакомые,

-считает необходимым назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу на дату подписания завещания.

Считает что, не определяя условий для суждения о фактической дееспособности ФИО3., на период заключения сделки (составления завещания), психологическая оценка волевых функций, волевой способности в итоге не могла быть верно, оценена нотариусом.

Просит признать недействительным завещание составленное ФИО3 в пользу ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за истцом-ФИО1

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в полном объеме. Просит восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что предъявление настоящего иска зависело от итогов рассмотрения дела №

В предварительное судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В предварительное судебное заседание нотариус ФИО6 не явилась, уведомлена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 завещал ФИО2. все принадлежащее ему имущество, в том числе долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8)

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32)

Решением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-15) постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Из наследственного дела №№ открытого после смерти ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО3

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в 1/2 доле на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать недействительным завещание составленное ФИО3 в пользу ФИО2. как одностороннюю сделку в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделки недействительные по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ относятся к оспоримым сделкам.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знала о завещании с момента его составления и имела возможность в течение года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд с иском о признании завещании не действительным.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском в суд об оспаривании завещания составленного ФИО3. лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд, не имея уважительных причин пропуска такого срока.

При этом, факт осведомленности ФИО1. о спорном завещании подтверждается следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и ФИО3 одновременно обратились к нотариусу Беловского нотариального округа ФИО6 в целях оформления ими совместно завещаний на ФИО3

В результате чего, нотариусом ФИО6 было удостоверено два завещания от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3. и ФИО1. на имя ФИО2., зарегистрированных в реестре нотариуса за № и №

Нотариусом одновременно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о права на наследства по завещанию и по закону на обязательную долю, в котором тоже отмечено, что на 1\2 доли наследства так же выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности 1 год для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО3

Нотариусом одновременно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и ФИО2. были выданы свидетельства о права на наследства по завещанию и по закону на обязательную долю, в котором тоже отмечено, что на 1\2 доли наследства так же выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

С настоящим ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ. При этом доказательств наличия, уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Наличие иного судопроизводства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ст.181 ГК РФ одного года для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной о применении, которого заявлено ответчиком, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин