Апелляционное постановление № 22К-1832/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-81/2025

Судья Короткова И.М. Дело № 22К-1832/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 сентября 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах ФИО1 оглы, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокат ФИО6, поданной в интересах ФИО1 оглы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления районного суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 обратилась в интересах ФИО1 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему копий постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу №. Указывает, что данным постановлением нарушены конституционные права ФИО1, который, как обвиняемый, вправе знакомиться с вынесенными постановлениями о продлении срока предварительного расследования.

Постановлением районного суда от 28 июля 2025 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом допущены нарушения, связанные с оценкой довода о незаконности бездействия, выражающегося в непредставлении обвиняемому копии постановления продления срока предварительного следствия. Считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает конституционные права. Просит постановление районного суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Довод апеллянта о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 12.05.2025 г., об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему копий постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку районным судом установлено, что ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 и 123 УПК РФ, по нему следователем принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий следователя, при вынесении им данного постановления, незаконными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законом определен перечень процессуальных документов, которые подлежат вручению обвиняемому в обязательном порядке. Постановления о продлении срока предварительного расследования в этом перечне отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действиями следователя при отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья