Приговор № 1-69/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 09 июня 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Когтева И.К.,

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 18.09.2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 05 минут находясь на <адрес>, обнаружил жилой дом № и жилой дом №, и увидев, что подходы в ним засыпаны снежным покровом, убедившись в отсутствии жильцов в домах, по внезапно возникшему единому умыслу на тайное хищение чужого имущества из указанных домов, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, прошел во двор <адрес>. Подойдя к окну, расположенному с юго- западной стороны данного дома, ФИО2 рукой вырвал оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил: бидон алюминиевый емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей, цифровой тюнер марки «DVB-T2» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 460 рублей, микроволновую печь марки «Erisson» модели «MW17D1» стоимостью 1760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанных выше жилых домов, прошел во двор <адрес>, подойдя к окну, расположенному с восточной стороны данного дома, рукой разбил стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил: бидон алюминиевый емкостью 38 литров стоимостью 2500 рублей, бак алюминиевый емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, бак алюминиевый емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, таз алюминиевый емкостью 20 литров стоимостью 2000 рублей, емкость алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 2000 рублей, емкость алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 2000 рублей, двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта 212 Ч» стоимостью 1638 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей, и причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16138 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.20, т. 2). Согласно справки лечебного учреждения ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. (л.д. 14, т. 2). Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, однако эти признаки не столь выражены и он в настоящее время может и в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.181-182, т. 1). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет. Суд так же оценивает поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, поскольку ФИО2 в процессе вел себя адекватно, активно защищал свои права и интересы, в полном объеме осознает фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, особенности, а так же последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 явился с повинной и в содеянном раскаялся, в своих показаниях добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой была получена информация о месте совершения преступления, сообщил об обстоятельствах совершения хищения, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу и расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь семье своих родителей, которые не работают, сам осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, а так же учитывает состояние здоровья ФИО2, который страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, и освобождении его от наказания с применением судебного штрафа.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни семьи, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает невозможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, поскольку инкриминируемое по настоящему делу тяжкое преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о невозможности его исправления более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 судим 18.09.2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, инкриминируемое по настоящему делу тяжкое преступление было им совершено в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

На основании ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, учитывая, что ФИО2, осознавая данное обстоятельство может скрыться, до вступления приговора в законную силу, фактически без ведома суда изменил место своего проживания в период производства по делу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2017 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2017 года и по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Vanette NV» 200 2010 года выпуска - оставить Свидетель №1; цифровой тюнер «DVB-T2» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь марки «Erisson» модели «MW17D1» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; двухкомфорочную электроплиту «Мечта 212 Ч»- оставить потерпевшему Потерпевший №2; лист с рекламой - уничтожить; обувь ФИО2 - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.И. Жарова