Апелляционное определение № 11-13056/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 11-13056/2025 УИД 74RS0007-01-2025-000523-42

судья Михайлова И.П.

дело № 2-1779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «Каскад» расходов на устранение строительных недостатков в размере 12 875 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, почтовых расходов в размере 580 руб.; взыскании с ООО «Комфорт» расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 194 495 руб. 00 коп., неустойки за период с 24 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 960 руб., взыскании с ответчиков расходов по досудебной оценке в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 720 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2022 года между истцами и ООО СЗ «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого выступила квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Каскад». Цена договора составила 3 548 000 руб. В этот же день 08 февраля 2022 года между истцам и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №/ФЛ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в квартире по адресу <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21 апреля 2021 года. 21 марта 2022 года квартира принята истцом. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования не удовлетворены.

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 12 875 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы в размере 12 875 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате оценке в размере 2666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 930 руб.

С ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 194 495 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 40 334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 070 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» исковых требований, отказано. С ООО СЗ «Каскад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

С ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 734,85 руб.

Определением об исправлении описки от 16 июня 2025 года исправлена описка в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года, а именно в указании паспортных данных истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Каскад» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу к ООО СЗ «Каскад» отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае если данные доводы будут признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, определив период ее взыскания, начиная с 01 января 2026 года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав и об основных характеристиках на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, актуальная адресная справка на истца, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между истцом и ООО СЗ «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 548 000 руб. (том 1 л.д. 16-18)

08 февраля 2022 года между истцом и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №1/12-57/ФЛ, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось по заданию заказчика выполнить комплекс работ, казанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. (том 1 л.д. 19)

Согласно п. 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30 000 руб. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

Согласно п. 1.2 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30000 руб.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 14 марта 2022 года, в котором указаны недостатки имеющиеся в жилом помещении. Данный акт подписан истцом. Указано, что ФИО1 принимает квартиру с указанными недостатками, претензий по качеству квартиры не имеет. (том 1 л.д. 20)

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16 мая 2022 года (том 1 л.д. 21-23, том 2 л.д. 179-185).

В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки и недостатки отделочных работ.

Согласно заключению специалиста №227-24, выполненного ИП ФИО3, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 15 298 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ – 209 759 руб. Расходы по оценке составили 43 000 руб. (том 1 л.д. 31-64, 81)

ФИО1 в адрес ответчиков направила претензии 10 января 2025 года. (том 1 л.д. 65-72).

Определением суда от 20 февраля 2025 года в связи с несогласием ответчиков ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» с заявленными недостатками в объекте долевого строительства по делу назначена строительно-техническая экспертиза. (том 2 л.д. 3-5)

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №№ от 03 апреля 2025 года квартире <адрес> в г. Челябинске имеются указанные в заключение специалиста ИП ФИО3 №№ от 24 декабря 2024 года строительные недостатки работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве № 12-1 от 08 февраля 2022 года, которые не соответствуют обязательным требованиям. Выявленный в квартире <адрес> и указанный в заключении специалиста ИП ФИО3 №227-24 от 24 декабря 2024 года строительный недостаток работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве №№ от 08 февраля 2022 года, является недостатком, для установления которого необходимо обладать специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта и иметь специализированное оборудование. Стоимость устранения указанного в заключении специалиста ИП ФИО3 №№ от 24 декабря 2024 года строительного недостатка работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве № № от 08 февраля 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 12 875 руб.

Кроме того в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеются указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда №/ФЛ от 08 февраля 2022 года, которые не соответствуют обязательным требованиям. Перечень оговоренных недостатков отделочных работ в договоре на выполнение отделочных работ №/ФЛ от 08 февраля 2022 года и дополнительно предоставленном судом актом приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2022 года отсутствует. Все выявленные в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от 24 декабря 2024 года строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда №/ФЛ от 08 февраля 2022 года, является недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта и иметь специализированное оборудование; возникли/могли возникнуть, могли быть выявлены в период эксплуатации квартиры истцом, кроме такого недостатка, как: полосы на окрашенной поверхности потолка. Стоимость устранения указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 № от 24 декабря 2024 года строительных недостатков работ, выполненных по Договору подряда № № от 08 февраля 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 194 495 руб. (том 2 л.д. 12-84)

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением эксперта в сумме 12 875 руб. При этом, учитывая, что срок на исполнение изложенных в иске требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО «Комфорт» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 723, 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что подрядчик ООО «Комфор» допустило нарушение прав истца как потребителя, передав результат работ по договору подряда с наличием строительных недостатков, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 194 495 руб., определённых заключением эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценке, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом и ответчиком ООО «Комфорт» не обжалуется.

С решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Каскад» судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 января 2025 года, претензия ответчику ООО СЗ «Касакад» направлена 10 января 2025 года. (том 1 л.д. 65-72)

Судебной коллегией представителю истца разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Каскад», с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ «Каскад» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 12 875 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы в размере 12 875 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб., расходов по оценке в размере 2 666 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 930 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы расходов на устранение недостатков или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на копировальные услуги, отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года