Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019(2-8831/2018;)~М-7873/2018 2-8831/2018 М-7873/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело № февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересах ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 222341,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1035-А/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 222341 рубль 56 копеек.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материальный и процессуальный истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки, что в иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления ФИО1 одного лица и соблюдения ФИО1 других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отзыве указано, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, что каждый участник имеет ФИО1 на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому обращению в суд, подвергает неоправданному риску ФИО1 других участников долевого строительства. Представитель ответчика также утверждала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1035-А/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1575400 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект по акту приема-передачи передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

В связи с чем, суд находит расчет, представленный истцом верным, и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное ФИО1 суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по ФИО1 человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222341 рубль 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения исполнителем ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о ФИО1 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение ФИО1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О ФИО1", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О ФИО1" указывает на то, что если с заявление в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116170,72 руб., при этом из данной суммы в пользу процессуального истца подлежит перечислению сумма в размере 58 085,36 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересах ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 222 341 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58085 рублей 36 копеек.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересах ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" денежную сумму в размере 58085 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 723 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: