Апелляционное определение № 33-2474/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-5/2025

№ 33-2474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Шумихинского районного суда <адрес> от <...>, частично удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее - ООО МЦМИР «Курорты Увильды»). В связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. Полагала, что имеет право на присуждение понесенных ей расходов.

Просила суд взыскать с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заявителя ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом вынесено определение о частично удовлетворении заявления. С ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В частной жалобе ООО МЦМИР «Курорты Увильды» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек рассмотрено в ином составе, судьей ФИО4, в то время как гражданское дело по существу рассмотрено судьей ФИО6 Обращает внимание, что представленные в материалы гражданского дела расписки о получении денежных средств не являются относимыми доказательствами получения денежных средств представителем ФИО9 Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО9 не отвечает принципу разумности ввиду несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не принято во внимание поданное ООО МЦМИР «Курорты Увильды» аналогичное заявление в Шумихинский районный суд <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Шумихинского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 7825 руб. 20 коп., штраф в размере 43912 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО1 взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17913 руб. 33 коп., с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» –8956 руб.67 коп. С ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, решение Шумихинского районного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО МЦМИР «Курорты Увильды» - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в пользу которого приняты судебные акты, и имеет право на возмещение с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, а также адвокат ФИО8

<...> между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» и представительства ФИО1 в качестве истца в Шумихинском районном суде <адрес> (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель производит оплату путем внесения в кассу или на расчетный счет адвоката в размере 12000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 3000 руб. за составление искового заявления. Оплата производится после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» от <...>, квитанции серии КА № от <...>, ФИО7 произведена оплата по соглашению от <...> в размере 15000 руб. (составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 12000 руб.).

Также <...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде Шумихинском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО МЦМИР «Курорты Увильды» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ознакомление с материалами гражданского дела, анализ и устная консультация, подготовка письменных пояснения к прениям (пункт 1 договора).

Общий размер стоимости услуг исполнителя по договору составляет 25000 руб., оплата услуг производится заказчиком следующим образом: 5000 руб. в день заключения договора, 15000 руб. – <...>, 5000 руб. – <...>. Денежные средства передаются наличными денежными средствами, либо безналичным переводом на банковский счет исполнителя.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от <...> подтверждается расписками: от <...> на сумму 5000 руб., от <...> на сумму 15000 руб., от <...> на сумму 5000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от <...> следует, что исполнителем оказана заказчику юридическая услуга по представлению интересов в Шумихинском районном суде <адрес>, а именно: участие в судебных заседания <...>; <...>; ознакомление с материалами гражданского дела; устная консультация заказчика; подготовка письменных пояснений к прениям. Оплата услуг произведена на сумму 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Сомнений в том, что ФИО1 оплатила оказанные ей ФИО8 и ФИО9 юридические услуги, у судебной коллегии не имеется, так как данное доказательство противоположной стороной не опровергнуто, договор не оспорен. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается соответствующими актами о выполненных работах, которые являются относимым и допустимым доказательством.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части, определив к взысканию с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса, характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и результата его рассмотрения, и принципа разумности, процента удовлетворенных имущественных требований истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для присуждения с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера присужденных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы частной жалобы ООО МЦМИР «Курорты Увильды», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8, действующий в интересах ФИО1 совершил следующие процессуальные действия: подготовил исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела <...>, <...>, <...>; <...>; принимал участие в судебных заседаниях: <...>; <...>, <...>, <...>, <...>; подготовил письменные пояснения; дважды подготовил измененные исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал присужденную к возмещению сумму расходов на представителя ФИО9 в размере 25000 руб. соответствующей балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 к ООО МЦМИР «Курорты Увильды» поступило в Шумихинский районный суд <адрес><...>, договор об оказании юридических услуг между ФИО9 и ФИО1 заключен <...>, после чего ФИО9, действуя в интересах своего доверителя знакомился с материалами гражданского дела <...>, принимал участие в двух судебных заседаниях: <...>, <...>; подготовил пояснения к прениям.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности периода оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, участие в которых принял представитель ФИО9, количества процессуальных документов, подготовленных указанным представителем в обоснование правовой позиции стороны истца, с учетом документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО МЦМИР «Курорты Увильды» о чрезмерном размере оплаты услуг представителя ФИО9

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании услуг представителя ФИО9 в сумме 13000 руб., исходя из следующего расчета (участи в двух судебных заседаниях 8000 руб., по 4000 руб. за каждое судебное заседание; ознакомление с материалами гражданского дела - 2000 руб.; подготовка пояснений к прениям – 3000 руб.)

Таким образом, общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителей составит 28000 руб. (представитель ФИО8 в размере 15000 руб.; представитель ФИО9 в размере 13000 руб.)

Применительно к общему количеству заявленных требований (пять) расходы на оплату услуг представителя, оказанных по каждому исковому требованию имущественного и неимущественного характера, составляют 14000 руб. (28000 руб. / 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер удовлетворенных имущественных требований, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что решением суда признаны правомерными требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 7825 руб. 20 коп., следовательно размер удовлетворенных имущественных исковых требований ФИО1 относительно заявленных составляет 19,81% (10225 руб. 20 коп. + 25500 руб. + 3780 руб. х 100/7825 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1. за счет ООО МЦМИР «Курорты Увильды» пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 16773 руб. 40 коп., из расчета: 14000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, оказанных по имущественным требованиям) х 19,81% = 2773 руб. 40 коп. + 14000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, оказанных по неимущественному требованию).

Довод частной жалобы ООО МЦМИР «Курорты Увильды» о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя по мотиву наличия между ними брачных отношений, подлежит отклонению, поскольку вопрос о возмещении стороне, выигравшей спор, понесенных судебных издержек другой стороной рассматривается в соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства (часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом процессуального результата рассмотрения спора, доказанности фактических расходов стороны на оплату услуг представителя при соблюдении критерия разумности размера расходов.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом в незаконном составе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

После поступления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, оно было распределено судье ФИО4 посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», что следует из протокола № распределения дел.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же суда не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Также из материалов гражданского дела следует, что <...> в Шумихинский районный суд <адрес> поступило заявление ООО МЦМИР «Курорты Увильды» о взыскании со ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 21374 руб.

Указанное заявление распределено судье ФИО6 посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», что следует из протокола № распределения дел от <...>, и определением судьи от <...> принято к производству суда.

Учитывая, что оспариваемое определение Шумихинского районного суда <адрес> принято в этот же день (<...>), ходатайств заинтересованных лиц об объединении заявлений в одно производство не заявлено, для совместного рассмотрения и разрешения материалы дела не содержат, следовательно довод частной жалобы о разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов совместно с аналогичным заявлением ООО МЦМИР «Курорты Увильды» подлежит отклонению.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что объективную необходимость в соединении заявлений определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения. Тот факт, что заявления не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, изложенного в определении суда.

Поскольку определение Шумихинского районного суда <адрес> от <...> отменено в части по доводам частной жалобы ООО МЦМИР «Курорты Увильды», частная жалоба фактически удовлетворена на 23,76 % (22000 руб.х 100/16773 руб. 40 коп.), то и уплаченная за ее подачу государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу с ООО МЦМИР «Курорты Увильды» в размере 3564 руб. (15000 руб. х 23,76%).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года отменить в части.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 16773 руб. 40 коп.»

В остальной части определение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды»– без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3564 руб.

Судья – председательствующий С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.