Приговор № 1-30/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000176-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Афанасовой А.Д.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

защитника адвоката Доржинова К.Г., представившего удостоверение № 1796 и ордер № н 320283 от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, изначально не имея намерений и возможности по исполнению взятых на себя обязательств по закупке тротуарной плитки площадью 162 кв.м., общей стоимостью 25000 рублей для ранее ему знакомой Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, в ходе общения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту: сеть Интернет) посредством приложения «WhatsApp», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером +№, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что произведет закупку указанной плитки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, согласилась.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 51 минуту, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ходе общения, путем пересылки текстовых сообщений через сеть Интернет посредством приложения «WhatsApp», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером +№, сообщил Потерпевший №1, что для приобретения тротуарной плитки ему необходима полная предоплата в сумме 25000 рублей, что не соответствовало действительности.

Потерпевший №1, поверив, что ФИО1 в действительности выполнит взятые на себя обязательства, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне и привязанном к абонентскому номеру +№, в 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя в приложении «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», распложенном по адресу: <адрес>, путем совершения одной операции, денежные средства в сумме 25000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Потерпевший №1 в выполнении взятых им на себя обязательств по закупке тротуарной плитки, через сеть Интернет посредством приложения «WhatsApp», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером +№, отправил Потерпевший №1 список приобретенной тротуарной плитки, в котором указал наименование и цену товара, что не соответствовало действительности. После получения денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 путем обмана похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана признал полностью и пояснил, что в конце марта 2023 года утром, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, в ходе общения с ней в «WhatsApp», установленного на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером +№, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что произведет закупку для нее 162 квадратных метров тротуарной плитки, не имея изначально таких намерений. Далее, в разговоре, он сообщил Потерпевший №1, что для закупки плитки ему необходимо внести предоплату в сумме 25000 рублей, после чего, Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела ему на открытый на его имя счет 25000 рублей, которые он потратил на личные нужды, до настоящего времени ущерб Потерпевший №1 он не возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, с подсудимым ФИО1 она познакомилась более 5 лет назад в одной из социальных сетей в Интернете, после чего, они иногда общались по телефону посредством приложения «Вотсап», ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести тротуарную плитку, о чем рассказала ФИО1, который сообщил, что у него есть знакомый, проживающий в городе Черкесске, у которого можно приобрести данную плитку по заниженной цене, на что она согласилась. После этого, ФИО1, через приложение «Вотсап», скинул ей примерный вариант тротуарной плитки на 162 квадратных метра за 25 000 рублей, который ее устроил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО1 написал ей в «Вотсап» о том, что поедет закупать данную плитку и ей необходимо внести предоплату, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08-24 она со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне и привязанное к ее абонентскому номеру №, перевела ФИО1 по номеру телефона +№, привязанному к его банковской карте ПАО «Сбербанк», 25000 рублей. ФИО1 сообщил ей, что тротуарную плитку привезет ей в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно ему писала через приложение «Вотсап», на что он сообщил, что выехал из <адрес> и привезет плитку, но так и не появился. После этого, она попросила ФИО1 вернуть ей деньги, которые до настоящего времени он так и не вернул, тротуарную плитку ей так и не привез. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет около 36 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым, подсудимый является ее сыном, с которым они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, его доход складывается из случайных заработков. У нее в пользовании находится кредитная карта АО «Тинькофф» №, выданная на ее имя, с которой она оплачивает покупку мобильного телефона, который она приобрела своему сыну после его освобождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****9391 перевел на ее кредитную карту АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 4000 рублей для дальнейшего погашения ее кредита, который она брала на свое имя. Со слов сына ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую жене его брата ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей с целью поздравления племянника с днем рождения. Откуда сын взял данные денежные средства он ей не сообщил. О том, что данные денежные средства он получил обманным путем от Потерпевший №1 под предлогом закупки для нее тротуарной плитки ей стало известно от сотрудников полиции, при этом ее сын никогда реализацией какого-либо строительного материала не занимался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Железноводску поступил материал из ОМВД России по городу Ессентуки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, который, введя ее в заблуждение, под предлогом покупки тротуарной плитки, похитил принадлежащие ей 25000 рублей. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе переписки с Потерпевший №1 через приложение «Вотсап», установленного в мобильном телефоне, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки тротуарной плитки убедил последнюю перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, а именно: денежные средства в сумме 12 000 рублей ФИО1 снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, часть денежных средств в сумме 4000 рублей он перевел на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую его матери ФИО5 №1, с целью оплаты кредита, а также осуществил перевод своему племяннику на сумму 1500 рублей по абонентскому номеру № целью поздравления его с днем рождения, а также, оплатил кредит на сумму 5 738,71 рублей. Согласно объяснению ФИО1 тот изначально не собирался возвращать Потерпевший №1 ее денежные средства, а также ни о каком приобретении тротуарной плитки ни с кем не договаривался и соответственно привозить ее по месту жительства в <адрес> Потерпевший №1 не собирался.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место нахождения банкомата ПАО «Сбербанк», с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено снятие денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение кухни, где обвиняемый ФИО1 осуществлял переписку с потерпевшей Потерпевший №1, а также находился в момент поступления на его банковскую карту денежных средств от Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № 46 ОМВД России по г. Железноводску, изъяты лист бумаги формата А4 со скриншотом чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», листы бумаги формата А4 со скриншотами переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Вотсап», подтверждающие факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист бумаги формата А4 со скриншотом чека о переводе денег в сумме 25 000 рублей, листы бумаги формата А4 со скриншотами переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Вотсап», подтверждающие факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты листы бумаги формата А4 со скриншотами справок от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по банковским операциям по карте ПАО «Сбербанк №, принадлежащей ФИО1 в количестве 5 штук, подтверждающие факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 листов бумаги формата А4 со скриншотами справок от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по банковским операциям по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, подтверждающие факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует тротуарная плитка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, владельцем карты ПАО «Сбербанк» № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступил перевод от Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № и сведения о кредитной карте №, согласно которым владельцем данной карты является Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 путем обмана похитил ее денежные средства в сумме 25000 рублей.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, деньгами в сумме 25000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица с официального места работы потерпевшей Потерпевший №1, которая подтверждает значительность ущерба для потерпевшей.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности со всеми другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки не гражданско-правового деликта, а уголовного преступления.

ФИО1 путем обмана потерпевшей завладел ее денежными средствами в сумме 25000 рублей, которые похитил, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 25000 рублей, что составляет значительный размер, с учетом имущественного положения потерпевшей.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшей путем обмана, поскольку ФИО1, используя с корыстной целью, сложившиеся у него приятельские отношения с потерпевшей Потерпевший №1, позволившие ему создать у потерпевшей свой образ, как честного, грамотного и разбирающегося в строительных материалах человека, обманул потерпевшую Потерпевший №1, завладев ее деньгами, сознательно сообщая ей ложные сведения относительно проводимых им мероприятий по закупке тротуарной плитки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, так как в ходе всего судебного процесса его психическое состояние и поведение у суда не вызывало сомнений, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности подсудимый не ссылался, активно осуществлял свою защиту, используя предоставленные ему законом процессуальные права, логично, адекватно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 21 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает наказание ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру, при недостаточности исправительного воздействиям на ФИО1 предыдущего наказания, не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как так как его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное основное наказание является достаточным для его исправления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева