Решение № 2-1770/2019 2-1770/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1770/2019

Дело № 2-1770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков денежной компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) ей позвонили из ООО «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику состояния её здоровья. (дата) находясь в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», после общения с его сотрудниками, ей были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего её стали убеждать в том, что на основании полученной информации ей (ФИО1) срочно требуются определённые медицинские процедуры, проводимые в данном офисе. Затем под предлогом получения письменного согласия на обработку персональных данных и получения письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, объяснив, что это формальность. В центре она провела 4 часа и ей хотелось побыстрее уехать домой. По приезду домой она увидела, что с ней заключены два договора. (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей (ФИО1) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункта 3.2.3. договора, стоимость медицинских услуг составляет 99500 рублей. Кроме того, (дата) между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор потребительского кредита № (№) на сумму 99500 рублей под 27,00 % годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5420 рублей. Общая стоимость кредита с начисленными на сумму займа процентами составляет 129809 рублей 18 копеек. Денежные средства полученные по кредитному договору ей на руки не выдавались, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» на основании подписанного ею поручения, были перечислены ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу. Условия и порядок предоставления кредита ей разъяснены не были.

Согласно выданных гарантийных писем подписанных генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, общество гарантировало ей возврат денежных средств в размере 99500 рублей в случае отсутствия результатов. А в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало возврат не востребованных денежных средств в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору № (№) Согласно второго гарантийного письма, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало ежемесячный возврат денежных средств в виде процентов уплаченных по кредитному договору, при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их прохождения она отказалась, так как договор на оказание услуг по абонементу был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а также право выбора оплаты услуги. Договоры были подписаны ею в состоянии заблуждения. После прохождения двух бесплатных процедур, как объяснили ей сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», состояние здоровья её резко ухудшилось и устно она просила о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возврате Банку денежных средств. Её требования удовлетворены не были. (дата) она направила в ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию о расторжении о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и перечислении Банку денежных средств. В этот же день она направила письменное заявление в АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора. Требование о возврате денежных средств ООО «НЕПТУН-ДВ» не исполнил. Чтобы не являться должником перед Банком она внесла в счёт погашения долга 49690 рублей. Позже она узнала, что в отношении работников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № (№) (дата) заключённый между ней и АО «АЛЬФА-БАНК»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «АЛЬФА-БАНК» за неё денежные заёмные денежные средства в размере 8674 рубля 95 копеек; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 49690 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что ей позвонили по телефону и пригласили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» и сотрудники общества путём различных манипуляций, уговоров, обманным путём, указывая на то, что у неё имеются серьёзные заболевания, угрожающие жизни, убедили в необходимости пройти медицинские процедуры. Она сообщила сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» об имевшихся у неё серьёзных заболеваниях, вследствие чего ей рекомендовали пройти лечение именно в ООО «НЕПТУН-ДВ». Заключать кредитный договор она не намеревалась. Однако сотрудники общества под предлогом дачи письменного согласия на обработку персональных данных и необходимости получения письменного согласия на бесплатное медицинское вмешательство, обманным путём заключили с ней договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор, путём предоставления на подпись пакета документов, которые она подписала не прочитав их, поскольку доверяла сотрудникам общества. Более того она поняла, что попала не в медицинское учреждение и процедуры по абонементу не являются медицинскими. После проведения нескольких бесплатных процедур состояние здоровья у неё резко ухудшилось и она попала на стационарное лечение в Городскую больницу (№), поскольку у неё имеются серьёзные заболевания, о чем она сообщила сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ». От дальнейшего прохождения процедур она отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата Банку денежных средств, в связи с чем и к ООО «НЕПТУН-ДВ» и к АО «АЛЬФА-БАНК» она обратилась с письменными претензиями. Однако договор на оказание услуг по абонементу расторгнут не был, денежные средства Банку возвращены не были.

Далее, как пояснила истец ФИО1, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» она была введена в заблуждение, как относительно навязанных услуг, так и относительно оплаты этих услуг. Чтобы не являться задолжником по кредитному договору о погашала долг перед Банком, в соответствии с графиком платежей. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

Из письменных возражений представленных в суд, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя возражения тем, что с согласия ФИО1 был заключён договор потребительского кредита. По поручению истца, денежные средства в размере 99500 рублей были перечислены ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг по абонементу. Истец действовала разумно и добросовестно и должна вернуть кредитной организации заёмные денежные средства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2.3. договора стоимость медицинских услуг составила 99500 рублей Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

Для оплаты услуг по абонементу, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимися агентами АО «АЛЬФА-БАНК», (дата) между истцом ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключён договор потребительского кредита № (№), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 99500 рублей с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 27,00, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5420 рублей. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет 129809 рублей 18 копеек. Проценты на сумму кредита составляют 30309 рублей 18 копеек, что подтверждается графиком платежей по кредиту. По поручению подписанному истцом ФИО1 и выданному АО «АЛЬФА-БАНК», последний денежные средства перечислил в ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг предоставляемых ФИО1

Согласно гарантийных писем выданных (дата) потребителю ФИО1 и подписанных генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств, в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных на лечение денежных средств на счёт АО «АЛЬФА-БАНК».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств.

Согласно представленным в суд выпискам из истории болезни, усматривается, что истец ФИО1 имеет хронические женские заболевания, страдает гипертонической болезнью и другими заболеваниями, находилась на стационарном лечении.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возврате АО «АЛЬФА-БАНК» полученных денежных средств за не оказанные услуги. Кроме того, она (дата) обратилась с претензией к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора. Однако договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор расторгнуты не были, денежные средства ООО «НЕПТУН-ДВ» не возвратил АО «АЛЬФА-БАНК».

Во избежание образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно представленному ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» расчёту, задолженность истца ФИО1 перед Банком по кредитному договору № (№) от (дата), на (дата) составляет 87227 рублей 70 копеек без учёта начисленных на эту сумму процентов.

Согласно этому же расчёту и представленным истцом ФИО1 в суд квитанций, ею Банку переведены денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 49690 рублей.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу и договор потребительского займа действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора потребительского займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора № (№) от (дата) заключённого между истцом ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт заёмных денежных средств, а потому наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 87227 рублей 70 копеек в счёт погашения долга по кредитному договору № (№) от (дата) заключённому с истцом ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытков в виде погашенного кредита в размере 49690 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1, не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 26345 рублей (49690+3000= 52690 :2= 26345 рублей).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2080 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть договор потребительского кредита № (№) от (дата), заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору № (№) от (дата) денежную сумму в размере 87227 рублей 70 копеек (Восемьдесят семь тысяч двести двадцать семь рублей 70 копеек) с начисленными на указанную денежную сумму процентами.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита в сумме 49690 рублей (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 26345 рублей (Двадцать шесть тысяч триста сорок пять рублей).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2080 рублей 70 копеек (Две тысячи восемьдесят рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.