Решение № 12-251/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г, с участием защитника Ханской А.П. (по доверенности),

рассмотрев в помещении Елизовского районного суда Камчатского края, жалобу защитника Ханской А.П. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №8-ПП/2017-1/72/22/31/10, №8-ПП/2017-1/72/22/31/7, №8-ПП/2017-1/72/22/31/13, №8-ПП/2017-1/72/22/31/16 от 17 августа 2017 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1., ч.4 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №8-ПП/2017-1/72/22/31/10, №8-ПП/2017-1/72/22/31/7, №8-ПП/2017-1/72/22/31/13, №8-ПП/2017-1/72/22/31/16 от 17 августа 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, 130 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, соответственно.

Защитник Ханская А.П. направила в суд жалобу, в которой просит вынести постановление об объединении наказания по постановлениям №8-ПП/2017-1/72/22/31/10, №8-ПП/2017-1/72/22/31/7, №8-ПП/2017-1/72/22/31/13, №8-ПП/2017-1/72/22/31/16 о привлечении к административной ответственности от 17 августа 2017 года ООО «Устой-М» в одно наказание, в пределах санкции с более строгим наказанием в сумме 130 000 рублей. В жалобе указывает, что общество считает, что совершенное правонарушение образует единое событие и состав административного правонарушения. Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. Однако если действие (бездействие) совершённое лицом содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частей статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Поэтому общество считает, что должно быть привлечено к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначении одного наказания, в пределах санкции по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в сумме 130 000 рублей (так как она предусматривает более строгое наказание).

В отзыве на жалобу защитника ООО «Устой-М» Ханской А.П. – главный государственный инспектор труда ФИО1. указывает, что с доводами жалобы не согласна в силу следующего: выводы общества основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27, ч.1, ч.3, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку вмененные правонарушения по ч.4 ст.5.27, ч.1, ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не могли быть применены должностным лицом при назначении административного наказания. Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя являются необоснованными, оснований для вынесения обществу одного наказания за четыре самостоятельных действия по нарушению трудового законодательства, нет.

В судебном заседании защитник Ханская А.П. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав Ханскую А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением №8-ПП/2017-1/72/22/31/10 от 17 августа 2017 года ООО «Устой-М» признано виновным в том, что в ООО «Устой-М» не обеспечено обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в установленном порядке руководителя организации директора ООО «Устой-М» ФИО2., инженера по ОТ и ТБ ФИО3., членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО4., ФИО5., руководителей подразделений – ФИО6., ФИО7., ФИО8. и др.); - не обеспечено проведение инструктажей на рабочем месте непосредственными руководителями подразделений, после прохождения ими обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в установленном порядке; - не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте водителям не реже, чем каждые три месяца; - не обеспечена разработка инструкций по охране труда работников и программы первичного инструктажа на рабочем месте непосредственными руководителями производственных подразделений; - не обеспечено проведение при приеме на работу обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников; - не обеспечено при приеме на работу (и затем один раз в пять лет) проведение обязательного психиатрического освидетельствования водителей; - не обеспечено недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением №8-ПП/2017-1/72/22/31/7 от 17 августа 2017 года ООО «Устой-М» признано виновным в том, что в ООО «Устой-М» не обеспечена своевременная выдача жилетов сигнальных 2 класса защиты водителям автомобилей; - не обеспечена выдача электросварщикам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с п.48 "Норм бесплатной выдачи СИЗ работникам "ООО "Устой-М", и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением №8-ПП/2017-1/72/22/31/13 от 17 августа 2017 года ООО «Устой-М» признано виновным в том, что в ООО «Устой-М» на прилегающие зоны к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка; - не обеспечено наличие нормативно-технической документации (паспорта, инструкции по эксплуатации) на станок заточной, станок вертикально-сверлильный и др., инвентарные номера отсутствуют; - не обеспечено наличие знаков заземления в местах присоединения заземляющих проводников к заземляющим устройствам и к электрооборудованию: станок заточной, станок вертикально-сверлильный и др.; - не обеспечена немедленная уборка использованных обтирочных материалов (промасленные концы, ветошь и т.п.) в металлические ящики с плотными крышками); - в зоне технического обслуживания и ремонта АТС допускается хранение порожней тары из-под топлива и смазочных материалов; - газовые баллоны не закреплены хомутами или цепями, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №8-ПП/2017-1/72/22/31/16 от 17 августа 2017 года ООО «Устой-М» признано виновным в том, что в ООО «Устой-М» не во всех трудовых договорах указаны характеристики условий труда на рабочем месте полагающиеся компенсации за работу с вредными условиями труда, предусмотренные Картами аттестации рабочих мест по условиям труда; - не обеспечено указание в трудовых договорах с работниками норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условия труда на рабочем месте; - даты выдачи заработной платы указанные в трудовых договорах привести в соответствие с ч.6 ст.136 ТК РФ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Установленный должностным лицом факт нарушения ООО «Устой-М» норм действующего трудового законодательства подтверждается представленными в материалах дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, ООО «Устой-М» совершило самостоятельные административные правонарушения и обосновано подвергнуто административному наказанию, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу следующего.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе такой оборот, как «за исключением», а это означает, что ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае рассмотрения дел по ч. 1 ст. 5.27.1, ч.3 и ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не применяется, так как квалифицировать одно действие (бездействие) по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридически невозможно, поскольку текст ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит прямое указание на запрет такой квалификации «за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи».

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО «Устой-М» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, оснований для соединения дел в одно производство и назначения ООО «Устой-М» наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения состоявшихся по делу актов, в части назначенного ООО «Устой-М» наказания, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №8-ПП/2017-1/72/22/31/10, №8-ПП/2017-1/72/22/31/7, №8-ПП/2017-1/72/22/31/13, №8-ПП/2017-1/72/22/31/16 от 17 августа 2017 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1., ч.4 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ханской А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв