Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 сентября 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Многовершинный» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 10.11.2015 года он работал в ООО « ЖКХ Многовершинный» водителем Камаза. В начале июня 2017 года он заболел и с 5.06.2017 года ему выдали больничный лист. Однако 30.06. 2017 года ему вручили приказ об увольнении, с которым он не согласен. Уволен он был согласно приказа с 23.06.2017 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Но заявление на увольнение он не писал. Только 04.07.2017 ему закрыли больничный лист, а с 05.07.2017 года он должен был приступить к работе. Таким образом, свое увольнение считает незаконным, в связи, с чем просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель подержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду, что с 01.09.2017 года истца действительно восстановили на работе, но не в должности водителя Камаза. За период его работы после 01.09.2017 года заработную плату истец не получал. 06.09.2017 года истом вынуждено было написано заявление на увольнение по собственному желанию и истец ушел на больничный, на котором находится по настоящее время. При первоначальном увольнении денежные средства ему были выплачены. Просили суд требования удовлетворить восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.07.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что ООО «ЖКХ Многовершинный» признает требование истца о восстановлении его в ранее занимаемой должности. Так же дополнительно пояснили, что с 01.09.2017 года ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, приказ об увольнении отменен, запись об увольнении в трудовой книжке отменена как ошибочная. С указанной даты ФИО2 приступил к работе. 06.09.2017 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении подписано руководителем предприятия с предоставлением ФИО1 14 дневного срока на отработку, который истекает 19.09.2017 года. Таким образом расчет среднедневного и среднемесячного заработка предоставленный суду по состоянию на 01.09.2017 года, т.к с этой даты ФИО1 приступил к работе. Просит учесть при вынесении решения, факт добровольного восстановления ФИО1 на работе и факт начисления ему заработной платы за период с 01.09.2017 года по 19.09.2017 года - дата увольнения по инициативе работника, по заявлению написанному повторно. Включение в решение суда выплату среднего заработка за указанный период приведет незаконному обогащению истца.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что иск в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению в связи с добровольной отменой приказа, по которому ФИО1, был уволен, вместе с тем в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 31.06.2017 года включительно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела (копией трудовой книжки, приказом № 00000000031 от 10.11.2015 года, трудовым договором № 0030 от 10.11.2015 года) и не оспаривалось сторонами, ФИО1, был принят на работу в ООО «ЖКХ Многовершинный» на должность Водителя КамаАЗ 440-6.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления датированного 23.06.2017 года ФИО1, просит уволить его по собственному желанию.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа № Ж0000000010 от 23.06.2017 года ФИО1, уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание). Основанием для увольнения явилось личное заявление истца.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца приказом № 56 от 01.09.2017 года запись № 12 от 23.06.2017 года об увольнении ФИО1, признана работодателем недействительной, из чего суд приводит к выводу о том, что ФИО1, фактически с 01.09.2017 года восстановлен у ответчика в прежней должности.

Довод истца о том, что фактически ему была предложена работа не по прежней должности, как основание в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе суд не принимает, поскольку данное утверждение истца полностью опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, кроме того ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в данном случае, отсутствует предмет судебной проверки поскольку работодателем до принятия решение по существу было принято решение о признании приказа № Ж0000000010 от 23.06.2017 года по которому ФИО1, был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание), недействительным, ФИО1, был фактически восстановлен на работе, достаточно значимых юридических обстоятельств для удовлетворения требования ФИО1, о восстановлении на работе суд не находит.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки предоставленной ООО «ЖКХ Многовершинный» был проверен судом и признан верным среднедневная заработная плата ФИО1, 1824 рубля 25 копеек.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих выплату истцу именно выходного пособия предусмотренного Трудовым законодательством Российской Федерации относительно его понимания при увольнении, материалы дела не содержат.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на суды обязанность зачета, какой либо компенсации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, зачету подлежит только выплаченное работнику выходное пособие.

Таким образом, суд основываясь на предоставленных доказательствах учитывая дату увольнения ФИО1, (23.06.2017 года), дату восстановления на работе (01.09.2017 года), приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ Многовершинный» в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере 89388 рублей 25 копеек, из расчета 49 дней вынужденного прогула х 1824 рубля 25 копеек (среднедневной заработок).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 2881 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Многовершинный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Многовершинный» в пользу ФИО1 среднедневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 89388 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Многовершинный» государственную пошлину в размере 2881 рубль 65 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.С.Новосёлов