Приговор № 1-1075/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-1075/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Кондратенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1075/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 12 часов, находясь на участке местности около <адрес обезличен>, в месте стихийной продажи цветов, принадлежащих ЕСВ, спросил стоимость цветов в количестве 20 штук у ФИО2, осуществляющего продажу цветов совместно с ТАН ФИО2 сообщил стоимость цветов в размере 2800 рублей. После чего ФИО1 сообщил, что указанные цветы необходимо передать ему безвозмездно, на что ЕСВ ответил отказом. После чего около 13 часов 15 минут к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> по просьбе ЕСВ и ТАН с целью физического превосходства над ФИО1 приехали САА, ГАВ, КАС и ШВВ с целью поддержки и удержания имущества ЕСВ, которые попросили ФИО1 удалиться.

Затем у ФИО1 в ходе конфликта с ШВВ на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ШВВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь на участке местности около <адрес обезличен>, ФИО1 достал из кармана одежды нож. После чего САА, увидев действия ФИО1, нанес последнему удар рукой в область лица, от чего завязалась драка. В ходе возникшей драки ШВВ попытался остановить ФИО1, схватив его за одежду. При этом ФИО1, вооруженный ножом, умышленно нанес ШВВ один удар в область грудной клетки слева и один удар в поясничную область слева, тем самым применил насилие, опасное для жизни ШВВ, причинив ШВВ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения в области грудной клетки слева в 5 межреберье по средней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, с ранением 5 сегмента левого легкого, с гемопневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и колото-резаного ранения в поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, но не проникающего в брюшную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> в дневное время он хотел приобрести цветы, которыми торговали два молодых человека (ЕСВ и ТАН) около <адрес обезличен>. Он попросил сделать ему скидку на цветы, но ЕСВ и ТАН ответили отказом и стали разговаривать с ним в грубом тоне. Затем к ним подъехали еще 4 молодых человека (ШВВ, КАС, САА и ГАВ), которые также вступили в конфликт с ним. Затем завязалась драка, в ходе которой он достал из кармана нож и нанес им два удара ШВВ в область туловища. Вину признает в полном объеме, ШВВ он возместил моральный вред.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель САА суду показал, что <Дата обезличена> по просьбе ЕСВ он приехал на <адрес обезличен>, где ТАН совместно с ЕСВ торговал цветами. Приехав на место, он увидел ранее незнакомого ФИО1, который требовал цветы, однако ему было отказано в этом. Они пытались заставить ФИО1 уйти. В ходе разговора ФИО1 говорил, что у него есть нож. В какой-то момент ФИО1 потянулся в карманЮ он подумал, что за ножом и первым нанес ФИО1 удар по лицу. Затем произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ШВВ ножевые ранения. Затем они разняли ФИО1 и ШВВ После того, как ФИО1 он ушел, ШВВ стал жаловаться на боль в боку и они отвезли его в больницу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ШВВ (том 1 л.д. 36-39, 186-188, том 2 л.д. 98-100), потерпевшего и свидетеля ЕСВ (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 193-195), свидетелей ТАН (том 1 л.д. 21-22, 176-178), КАС (том 1 л.д. 23-24, 208-210), ГАВ (том 1 л.д. 29-30, 182-184), МАО (том 1 л.д. 44-46), КСА (том 1 л.д. 47-49), ПВА (том 1 л.д. 168-169), ИНВ (том 1 л.д. 204-207), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего ШВВ следует, что по просьбе ТАН он вместе с ГАВ и КАС в обеденное время <Дата обезличена> приехал по адресу: <адрес обезличен>, где ТАН совместно с ЕСВ торговал цветами. Там же уже находился САА Приехав на место, они увидели ФИО1 который требовал, чтобы ему передали 20 тюльпанов, на что получил отказ. При этом ФИО1 грубо высказываться в их сторону, угрожал причинить вред. Они пытались заставить ФИО1 уйти. В ходе разговора ФИО1 неоднократно говорил, что у него есть нож. В какой-то момент ФИО1 потянулся в карман за ножом, а САА нанес ему удар по лицу, в результате чего завязалась драка. Он стал разнимать ФИО1 и САА, применил удушающий прием, придавил шею ФИО1 локтем, чтобы тот бросил нож. В этот же момент он почувствовал жжение в левой части туловища. Затем он и САА сбили ФИО1 с ног и пытались забрать нож. Когда драка закончилась и ФИО1 ушел, он почувствовал боль в левом боку. Друзья отвезли его в поликлинику <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где ему оказали первую медицинскую помощь и после на скорой помощи доставили в ИОКБ.

Свидетели ТАН и ЕСВ, давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что <Дата обезличена>, находясь на участке местности около <адрес обезличен>, они совместно занимались продажей цветов. Около 12 часов к ним подошел ранее не знакомый ФИО1, который стал требовать, чтобы они бесплатно дали ему 20 тюльпанов, на что они ответили отказом. После чего ФИО1 стал грубо высказываться в их сторону. После чего ТАН позвонил своим друзьям, чтобы они оказали им помощь. Спустя 30 минут к ним подъехали САА, ГАВ, КАС и ШВВ Они попытались заставить ФИО1 уйти. При этом ФИО1 упоминал, что у него есть нож. Затем они заметили, что ФИО1 потянулся в карман за ножом и САА ударил его по лицу. После чего ФИО1 достал раскладной нож и нанес два удара ножом ШВВ в область живота и груди.

Свидетели КАС, САА, ГАВ, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что по просьбе ТАН в обеденное время <Дата обезличена> они приехали по адресу: <адрес обезличен>, где ТАН совместно с ЕСВ торговал цветами из машины. Приехав на место, они увидели ФИО1, который требовал, чтобы ему отдали 20 тюльпанов, на что получил отказ. При этом ФИО1 грубо высказывался в их сторону и угрожал причинить вред. Они пытались заставить ФИО1 уйти. В ходе разговора ФИО1 неоднократно говорил, что у него есть нож. В какой-то момент ФИО1 потянулся в карман за ножом, а САА нанес ему удар по лицу. ФИО1 сбили с ног, после чего тот нанес ШВВ ножевые ранения. Затем они разняли ФИО1 и ШВВ После того, как ФИО1 он ушел, ШВВ стал жаловаться на боль в боку и они отвезли его в больницу.

Свидетель МАО и КСА, дав аналогичные друг другу показания, поясняли, что ФИО1 является их другом. <Дата обезличена> они встречались с ФИО1, который им рассказал, что в этот подрался с группой молодых людей в районе Политехнического института. В ходе конфликта ФИО1 нанес одному из парней удар ножом.

КСА дополнительно пояснил, что при встрече он заметил у ФИО1 ссадину на лице. В ходе драки кто-то брызнул ФИО1 в лицо перцовым баллончиком.

Свидетель ПВА (сотрудник полиции) показал, что <Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о доставлении в ИОКБ ШВВ с диагнозом: колотое ранение в область левой почки, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> порезал неизвестный. В ходе ОРМ им был установлен молодой человек, который снимал конфликт на свой сотовый телефон. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, видеозапись была им изъята.

Свидетель ИНВ пояснила, что работает в ОГБУЗ ИГП <Номер обезличен><адрес обезличен> медсестрой хирургического отделения. <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут у входа в поликлинику она увидела молодого человека (ШВВ), который сидел, облокотившись на стену. Также она заметила у ШВВ кровь сбоку. Она оказала ШВВ первую помощь, обработала рану и вызвала скорую помощь.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в 15 часов в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» из ОКБ поступило заявление о происшествии – колото-резаном ранении в область левой почки по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (том 1 л.д. 7-15) был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, было установлено место совершения преступления, изъяты смывы с веществом бурого цвета, следы рук.

В ходе выемок были изъяты: в ОГБУЗ ИОПНД и ОГКУЗ «ИОКБ» медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 67-70, 73-76), у свидетеля ПВА видеозапись (том 1 л.д. 171-173).

В ходе выемки в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» у ФИО1 были изъяты кроссовки (л.д. 62-63).

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены медицинские документы ШВВ, ФИО1, видеозапись, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 77-80, 131-142, 143-148, 217-221, том 2 л.д. 196-199), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 116-121) ФИО1 указал место на парковке по адресу: <адрес обезличен>, где он нанес два ножевых ранения ШВВ, а также место на Глазковском мосту <адрес обезличен>, где выкинул нож, которым причинил ранения ШВВ

В ходе предъявления лица для опознания <Дата обезличена> (том 1 л.д. 122-125) потерпевший ШВВ опознал ФИО1 как молодого человека, который <Дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, с применением ножа причинил его здоровью тяжкий вред.

Свидетель ТАН <Дата обезличена> (том 1 л.д. 127-130) также опознал ФИО1 как молодого человека, который <Дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, с применением ножа причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 85-87) у ШВВ имелись повреждения .... которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаного ранения в поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, но не проникающего в брюшную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием колюще-режущих орудий, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ШВВ в результате нанесения двух ударов ножом.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал механизм нанесения им ножевых ранений ШВВ (том 2 л.д. 8-11). При этом согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 14-16) высказаться достоверно о возможности причинения имевшегося у потерпевшего ШВВ телесного повреждения при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента <Дата обезличена>, не представляется возможным, так как ФИО1 не смог пояснить и достоверно воспроизвести - каково было точное направление клинка ножа в момент нанесения им ударных воздействий в левую сторону по отношению к ШВВ Кроме того, в момент проведения следственного эксперимента при воспроизведении ФИО1 обстоятельств нанесения им телесных повреждений ШВВ макет ножа упирался в переднюю поверхность грудной клетки у потерпевшего (изображающего ШВВ) слева, а ранение в области грудной клетки у потерпевшего располагалось на левой боковой поверхности грудной клетки.

Учитывая, что у ШВВ колото-резаная рана в поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство, располагалась слева, а ФИО1 при проведении следственного эксперимента <Дата обезличена> пояснил и показал, что он нанес удар ШВВ ударное воздействие рукой, с зажатым в ней ножом, в поясничную область справа, следовательно, следует исключить возможность образования данного повреждения при указанных и воспроизведенных им обстоятельствах.

Из заключения дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 152-160) следует, что один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 116-123) следует, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В прениях сторон государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку разбой подразумевает под собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 напал на ШВВ именно с целью хищения у него какого-либо имущества, а причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШВВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, драки, оскорблений, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом - в область грудной клетки слева и в поясничную область слева, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов ножом в жизненно-важный орган с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева в 5 межреберье по средней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость, с ранением 5 сегмента левого легкого, с гемопневмотораксом слева, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаного ранения в поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, но не проникающего в брюшную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего Шипов предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ШВВ и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 удара ножом с такой силой, что повлекло причинение ФИО1 повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта и борьбы личная неприязнь к потерпевшему.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 109-115) ФИО1 ..... В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также состояние здоровья подсудимого, отраженное в заключении комиссии экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... подсудимый раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, является студентом, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ватные палочки с веществом бурого цвета – уничтожить; следы рук, медицинские карты на имя ФИО1, СД-диск, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: