Апелляционное постановление № 22-2159/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 22-2159/2025 судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 октября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Чугунова А.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чугунова А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснено осужденной ФИО1, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства конфискованы в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный на автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством и совершать с ним регистрационные действия.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чугунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2025 г. в г. Ржев Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля с принятием по делу в этой части нового решения. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что в судебном заседании установлено, что передача автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО6, а также денег, ключей и документов на автомобиль состоялась, ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности ФИО1 взяла у ФИО6 автомобиль, чтобы отвезти вещи на дачу, пообещав вернуть его ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис на автомобиль ФИО6 оформила тогда, когда хотела забрать автомобиль со штраф стоянки, чего сделать без оформления страхового полиса нельзя. Считает, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлась собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку принадлежность автомобиля осужденной ФИО1 не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, у суда не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что в страховом полисе № ТТТ7077805984 собственником автомобиля указана ФИО1, несостоятельна, поскольку страховой полис не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно установил юридически значимые факты, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит отставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самой осужденной об управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным.

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самой осужденной и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, то такие доводы состоятельными признать нельзя.

Высказывая возражения против конфискации указанного автомобиля, сторона защиты указывает, что до совершения преступления осужденная продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от которой получила 600000 рублей.

Однако приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 факт использования ею автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> при совершении преступления подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 №, страхового полиса № ТТТ7077805984) собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 ФИО6 лишь вписана ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис как одно из лиц, допущенных к управлению.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Фактическая передача автомобиля ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления с использованием этого автомобиля, не доказана. Суд пришел к верному выводу о том, что показания ФИО6о том, что передача автомобиля имела место, а после передачи ФИО1 вновь взяла автомобиль попользоваться, опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на составление договора о продаже транспортного средства ФИО6, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) № является законным и обоснованным.

Такое решение соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не имелось.

Между тем, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд, принимая решение о конфискации, сослался на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, но нуждающуюся в устранении.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что решение о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства принято на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий