Приговор № 1-339/2020 1-339К/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

Особый порядок 1-339 К/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 16.07.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Россошинской К.С., подсудимого ФИО1, защитника Торуховой В.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального права на управление автотранспортными средствами, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, отбыв который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня отбытия административного ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь у <адрес>, не имея специального права на управление автотранспортными средствами, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, но в тот же день в 22 часов 20 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в ФИО2 неоднократно поступали жалобы от родственников, привлекался к административной и уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимость погашена (л.д. 101-151).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д. 94-95).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее неоднократных нарушений ПДД, в том числе, связанных с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева